臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第1757號
原 告 施文祥
被 告 段美鳳
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國100年8月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠聲明：⑴被告應將坐落台中市○區○○○○段○○○○○○○○號
，同段0000-000地號土地（應有部分均為10000分之76）及
其地上建物即門牌號碼台中市○○路○○○號5樓之5房屋（應
有部分2分之1）（以下簡稱：系爭房地）移轉登記予原告。
⑵訴訟費用由被告負擔。
㈡陳述：
⒈按原告與被告前曾於民國91年6月30日訂婚，嗣因故雙方
解除婚約，而系爭房地為原告所出資購買，登記於被告名
下，有土地及建物登記簿謄本可證。
⒉嗣被告於該婚約解除後，曾向原告起訴請求損害賠償，原
告亦因之對被告提起反訴，請求被告返還聘金，此有鈞院
92年度家訴字第94號民事判決可證，於上開案件上訴至第
二審時，被告業已同意將上述由原告所出資，現登記於被
告名下之系爭房地辦理移轉登記予原告，此亦有該案件之
筆錄可按。
⒊惟被告迄今仍拒不將系爭房地辦理過戶予原告，原告不得
已，乃提起本件訴訟，請求判決如訴之聲明所示。
二、被告答辯略以：
㈠聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
㈡陳述：
⒈原告自85年起即數次因情感性精神病、酒精性濫用、前往
國軍台中總醫院、仁愛綜合醫院就診，期間有失眠及割腕
、開瓦斯自殺之行為，有臺灣臺中地方法院檢察署92年度
偵字第9248號不起訴處分書可證，故原告是否有訴訟能力
應請鈞院依職權調查。
⒉系爭房地之所有權為被告向銀行貸款出資所購買，有被告
出具之銀行借據、繳息清單、薪資轉帳繳款帳目可證。
⒊被告與原告並無達成願將系爭房地移轉登記予原告之契約
，若前於臺灣高等法院臺中分院93年度家上易字第2號事
件審理時有達成合意，第二審法院即會製作和解筆錄，焉
有無製作和解筆錄之理？況契約須雙方當事人意思表示一
致始能成立，於上述第二審開庭時，兩造並無達成任何契
約，原告以筆錄所載解釋為契約，洵無理由。被告於審理
時單方表示：「如果上訴人找得到人辦理移轉，我也同意
過戶給他」，係指找人頂替被告向銀行借款買房地之借款
人身分之意，否則要過戶，即可過給原告，何必由原告找
人來過戶？又筆錄記載「另外車子貸款的部分我是保證人
，上訴人也要處理好」，係指原告須負責免除被告為連帶
保證人之責任之意。而原告並未找人頂替被告擔任房貸借
款人，亦未免除被告之連帶保證人責任。從而，被告並無
與原告達成契約，原告依契約請求被告將系爭房地所有權
移轉登記予原告，殊無理由。
⒋被告雖可將系爭不動產移轉登記與原告，但係附有條件，
並非無條件，亦即原告必須負責：(1)就被告向銀行借款
之責任免除，脫離借款人之身分(即代被告清償全部借款
或徵得銀行同意，找人頂替被告之借款人責任)；(2)被告
當原告買車貸款之連帶保證人，將被告之連帶保證人責任
免除；(3)繳清被告名義之系爭房地之大樓管理費；(4)原
告應給付被告修繕系爭房地之費用30萬元；(5)原告應給
付被告代原告繳納買車款5萬元。原告如履行上五項條件
，被告同意將系爭房地之所有權移轉登記予原告，否則被
告豈有無緣無故願將不動產移轉登記予原告之理?
三、本院之判斷：
㈠本件原告雖領有中度精神障礙之身心障礙手冊，惟其於本院
審理時對答並無異狀，思慮堪稱清楚，且對於過往之記憶仍
佳，故本院認為原告應具有訴訟能力，合先敘明。
㈡原告主張被告於臺灣高等法院臺中分院93年度家上易字第2
號事件審理時，曾同意將系爭房地之所有權移轉登記予原告
，無非係以該事件93年8月9日準備程序筆錄記載：「如果上
訴人（指原告）找得到人辦理移轉，我（指被告）也同意過
戶給他。另外車子貸款部分我是保證人，上訴人也要處理好
。」等語，為其論據，被告則以前開情詞置辯。故本院所應
審究者，乃兩造是否於臺灣高等法院臺中分院93年度家上易
字第2號事件審理時，達成被告同意將系爭房地所有權移轉
登記予原告之協議。
㈢按所謂契約或協議，須雙方意思表示一致，始足當之。又附
停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99
條第1項定有明文。經查，原告於臺灣高等法院臺中分院93
年度家上易字第2號事件審理時，以系爭房地係原告出資購
買而登記在被告名下為由，提起反訴請求被告移轉系爭房地
之所有權登記，被告則抗辯系爭房地係其向銀行貸款所購買
。嗣於93年8月9日準備程序時被告表示：「如果上訴人找得
到人辦理移轉，我也同意過戶給他。另外車子貸款的部分我
是保證人，上訴人也要處理好」，綜觀被告之意旨，係指原
告須找人頂替被告向銀行借款購買系爭房地之借款人身分，
且原告須負責免除被告為車貸連帶保證人之責任之意。易言
之，被告當時係以原告須找人頂替被告擔任系爭房地貸款之
借款人，且原告須負責免除被告擔任車貸連帶保證人之責任
，作為移轉系爭房地所有權之二項前提條件，而非無條件同
意將系爭房地所有權移轉登記予原告。亦即，原告當時須履
行被告所要求之二項條件，被告始同意將系爭房地所有權移
轉登記予原告。其後，因原告並未找人頂替被告擔任房貸借
款人，亦未免除被告之連帶保證人責任，被告自不同意將系
爭房地所有權移轉登記予原告，臺灣高等法院臺中分院93年
度家上易字第2號事件乃繼續審理，最後判決駁回原告所提
起之反訴，並已確定在案，業經本院調取該事件案卷，核閱
無訛。由此可知，兩造於臺灣高等法院臺中分院93年度家上
易字第2號事件審理時，就被告將移轉系爭房地所有權登記
予原告一事，雙方意思表示並不一致，而未達成協議。
㈣綜上所述，原告主張被告於臺灣高等法院臺中分院93年度家
上易字第2號審理時，業已同意將系爭房地所有權移轉予原
告云云，顯與事實不符，不足採信。從而，原告訴請被告履
行協議，將系爭房地所前移轉登記予原告，為無理由，應予
駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後於判決結果無影響，無一一論述之必要，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年8月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文燦
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月31日
書記官童秉三