臺灣彰化地方法院95年度簡字第347號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院95年簡字第347號刑事判決

裁判日期：民國95年12月21日

裁判案由：竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決95年度簡字第347號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第9094號），本院員 林簡易庭 認不宜逕以簡易判決處刑（95年度員簡字第597號），移由本院改依通常程序審理（95年度易字第1457號），而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官一人獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文 陳薏茿 竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、甲○○意圖自己不法之所有，於民國95年9月27日晚上7時30分許，在彰化縣○○鄉○○路○○○號之「大潤發大賣場」內，先向2樓珠寶專櫃店員乙○○佯稱欲挑選購買金飾，再趁乙○○不注意之際，竊取乙○○所有之重0.82錢、價值約新臺幣（下同）2,900元黃金項鍊1條，得手後欲離去時，為店員及時發覺並報警查獲，並扣得前揭黃金項鍊1條，嗣經發還與乙○○。
二、上開事實，業經被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱（見臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第9094號卷第5、6、24頁），核與被害人即前開珠寶專櫃店員乙○○於警詢中所陳述之失竊情節大致相符（見臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第9094號卷第7、8頁），且有現場照片2張、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙附卷可佐（見臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第9094號卷第12、14、18、19頁），足認被告上開自白，確與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按若乘人不備竊取他人所有物，並非出於公然奪取者，自應構成竊盜罪（最高法院22年上字第1334號判例參照）。次按在購物之前即有不法所有之意圖，嗣乘店員不知之際，以和平方法將置於櫃檯上之物竊走，應構成竊盜罪（57年1月1日臺灣高等法院暨所屬法院57年度法律座談會刑事類第13號研討結果參照）。是核被告陳薏茿所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告正值青壯年，貪慾圖利，不思以合法正當途徑賺取所得，竟竊取之上揭財物，有害社會善良秩序，惟念其尚無前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可參，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪所得利益、犯後坦承犯行且歸還竊得之物等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，亦有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份附卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑典，經此科刑教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以勵自新。至扣案之前揭黃金項鍊1條為被害人乙○○所有，且已歸還被害人乙○○無訛，有贓物認領保管單1紙在卷為據（見臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第9094號卷第14頁），是不諭知沒收之宣告，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國95年12月21日
刑事第一庭法官林秉暉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國95年12月21日
書記官梁高賓附錄本判決論罪科刑之法律條文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第3人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。