臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳小字第689號
原 告 施慧潔
訴訟代理人 吳秋豐
被 告 蔡樹城
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年11月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟伍佰叁拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬叁仟伍佰叁拾壹元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年12月12日20時30分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，於行經高雄市○○區○○街
與南光街之路口處，因酒後駕車之過失行為，致碰撞原告所
有、由訴外人吳秋豐駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損而支出修復費用新臺幣
（下同）28,000元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償
該必要修復費用等語。並聲明：被告應給付原告28,000元。
二、被告則以：伊於車禍發生當時確係酒後駕車，然依警方於現
場所照之車損照片，僅及於保險桿部分有損壞，故僅同意賠
償該部分；又系爭車禍發生時之路口並無號誌，原告該時亦
未在路口停下確認是否有來往車輛，不應由伊負擔全部損害
賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2法有明文。經查，原告主張之
前揭事實，業據原告提出系爭車輛維修明細表、修復費用之
統一發票等件為證，並經本院依職權調取系爭車禍事故資料
查核屬實。按汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣
所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百
分之0.05以上之情形者，不得駕駛；行經無號誌之交岔路口
，應減速慢行，作隨時停車之準備前；汽車行至無號誌而無
交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車
先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車
應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行
車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先
行，此觀交通安全規則第114條第2款、第93條第1項第2
款、第105條第1項第2款甚明。經查，被告酒後駕車一情
，業據被告所不爭執；而被告雖稱其當時有減速，惟據其於
系爭車禍發生後警詢所稱：當車子經過南和街東向西之中心
線時，伊見到右側約2公尺左右有車燈過來，當下立即煞車
但對方以相當快車速撞過來，之後伊即人車倒地等語（參本
院卷第20頁背面），可知被告在行經路口前並未先行減速慢
行；惟觀系爭車禍之道路交通事故現場圖（參本院卷第14頁
），南和街在系爭車禍路口處，其西段較東段狹窄，自二線
道縮減為一線道，而南光街之南北段均未縮減，故應認南和
街應屬次要路口，雖吳秋豐於警詢時稱有確認是否有來車，
然無法證明其有減速慢行，亦難認其就系爭車禍之發生並無
過失。綜依上述，本院經審酌系爭車禍現場狀況、被告酒後
駕車、兩造車損等情，認定爭車禍之發生係因被告過失所致
，且應負擔百分之80之過失責任。
㈡被告雖復抗辯稱系爭車禍僅造成系爭車輛保險桿有損壞，僅
願意賠償該部分等語，惟觀系爭車輛左前車頭處遭撞擊凹陷
，有車損照片在卷可稽（參本院卷第26頁），而就本院函詢
維修廠商裕昌汽車股份有限公司，則回覆稱原告所呈維修明
細表均屬車禍損傷，並無其他例行保養；因撞擊左車頭，故
須更換前葉子板、前保險桿、霧燈、保險桿飾條、左頭燈、
固定座、加強板等零件等語（參本院卷第58頁），核與上開
照片及明細表所示相符，應認此部分確屬系爭車禍所造成，
被告前述抗辯，應不足採。再按請求賠償物被毀損所減少之
價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修
理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事
庭會議決議內容參照）。又汽車修理時，既係以新零件更換
被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上
說明，自應將零件折舊部分予以扣除。經查，依原告提出之
明細表顯示，系爭車輛之修理費用為28,000元，其中零件費
用為13,762元、工資為14,238元；而系爭車輛係於95年3月
出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參，則迄至損害發
生日即99年12月止，系爭車輛實際使用年數為4年10月，而
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」，汽車之耐用年數為
5年，是系爭車輛零件部分之折舊額為11,086元（計算式：
13,762元÷(5+1)＝2,294元；(13,762元-2,294元)×
0.2×(4+10/12)＝11,086元，元以下四捨五入】，折舊後
零件費用應為2,676元（13,762元-11,086元＝2,676元）
，再加上前揭工資費用，總修繕費用金額應為16,914元（計
算式：2,676元＋14,238元=16,914元）。惟被告就系爭車
禍僅須負擔百分之80之過失責任，已如前述，故原告應僅得
請求13,531元（計算式：16,914元×80％=13,531元，元以
下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
13,531元範圍內，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請
求，則為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假
執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國100年11月24日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月24日
書記官駱青樺