臺灣高雄地方法院民事判決 100年度岡簡字第356號
法定代理人 賴清祺
訴訟代理人 蔡委廷
被 告 吳雁輝
上列當事人間請求清償債務事件，於民國100年11月15日辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟玖佰玖拾柒元，及其中新臺
幣壹拾肆萬柒仟柒佰叁拾柒元自民國八十九年九月二十八日起至
清償之日止，按週年利率百分之十點一二計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國89年9月28日向保證責任高雄市第二
信用合作社（下稱原貸行）貸款新臺幣（下同）20萬元，並
由原告為保險人，有消費者貸款申請及調查審核表、本票、
保險證為證，因被告逾期繳納，原告於89年5月28日依保險
契約賠償原貸行152,997元後，原貸行對被告之債權九成移
轉讓與原告，並由該銀行將債權讓與之事實，依民法第297
條之規定以存證信函通知被告，已生債權讓與之效力，有賠
款接受書、消費者貸款信用保險賠款書收據暨債權移轉證明
書第四項可證，是依保險法第53條第1項規定，原告於賠償
金額得向被告請求償還，又原告併以起訴狀善本及債權移轉
證明書之送達，再對被告提示並為債權移轉之通知，依民法
第297條第1、2項規定，聲明請求如判決所述。
三、法院之判斷：原告主張之事實，業據其提出消費者貸款申請
及調查審核表、由被告簽發本票（面額2萬、18萬元各1紙
）、消費者貸款信用保險保險證、賠款接受書、消費者貸款
信用保險賠款書收據暨債權移轉證明書各1份為證，經核無
訛，而被告經合法通知，既未到庭，且未提出書狀作何聲明
或陳述以供本院審酌，是經本院審酌一切證據資料後，堪認
原告之主張應為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1
項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。
中華民國100年11月24日
岡山簡易庭法官林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月24日
書記官葉明德