臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 100年度羅簡字第168號
原 告 周建廷
被 告 游萬德
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國100年11月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟捌佰肆拾玖元，及自民國一
百年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一即新臺幣壹仟壹佰柒拾柒元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣叁萬玖仟陸佰壹拾陸元供擔
保後得假執行，但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟捌佰肆拾玖元為
原告供擔保後得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款有明文規定。查原告於民國100年8月10日起訴
請求：被告應給付原告新臺幣（下同）322,486元，及自起
訴狀繕本送達之翌日即100年8月17日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息；嗣於100年11月3日具狀減縮應受判決事
項之聲明為：被告應給付原告171,468元，及自100年8月17
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與首揭規定
相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於100年3月31日5時50分，駕駛車牌號碼00-
0000號自用小客車，沿宜蘭縣○○鎮○○路之速限40公里路
段由北往南方向行駛，行經宜蘭縣○○鎮○○路與中山路之
閃光黃燈交岔路口，原應注意遵守道路交通號誌之指示，閃
光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通
過，且應注意遵守速限之規定，而依當時情形，並無不能注
意之情事，竟疏未注意減速慢行，反以時速60公里之速度超
速行駛，貿然通過該交岔路口，適原告駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱系爭車輛），沿宜蘭縣○○鎮○○路
由東往西方向行駛，行經閃光紅燈之上開交岔路口，亦疏未
注意停讓幹道車先行，而貿然通過該交岔路口，被告所駕駛
之上開車輛車頭因而撞擊系爭車輛之右後車門，造成系爭車
輛失控衝入宜○○○鎮○○路○○號訴外人 張慶淵 所開設之宜
蘭花苑，致系爭車輛受損，嗣經臺灣省基宜區車輛行車事故
鑑定委員會鑑定結果，認本件車禍兩造同為肇事原因，是被
告應負過失責任為2分之1，而系爭車輛必要之修復費用342,
935元（其中零件246,339元、工資78,189元、其他費用18,4
07元），經責任分擔後為171,468元（元以下4捨5入），為
此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第196條、第217
條第1項規定，提起本訴請求被告賠償原告上開修復費用等
語。並聲明：被告應給付原告171,468元，及自100年8月17
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、原告主張被告駕駛上開自用小客車於上開時、地與系爭車輛
發生碰撞，致系爭車輛受有損壞，而原告已就系爭車輛為必
要修復費用之事實，業據其提出臺灣省基宜區車輛行車事故
鑑定委員會100年5月4日基宜區0000000案鑑定意見書、中華
賓士汽車股份有限公司電子計算機統一發票、估價單等件為
證，並宜蘭縣政府警察局羅東分局100年9月15日警羅交字第
1000058730號函附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故
調查報告表、調查筆錄、現場及車損照片在卷足憑，且被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯供本院斟酌，堪認原告此部分主張係屬真實。
四、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標
線者，行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車
分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車
道，時速不得超過40公里，道路交通安全規則第90條、第93
條第1項第1款分別定有明文。又閃光黃燈表示「警告」，車
輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號
誌設置規則第211條第1項第1款亦定有明文。查被告於100年
3月31日5時50分，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿
宜蘭縣○○鎮○○路速限40公里之路段由北往南方向行駛，
行經宜蘭縣○○鎮○○路與中山路之閃光黃燈交岔路口，原
應注意遵守上開規定，且依當時情形，並無不能注意之情事
，竟疏未注意減速慢行，反以時速60公里之速度超速行駛，
貿然通過該交岔路口，其駕駛之上開車輛車頭因而撞擊系爭
車輛之右後車門，造成系爭車輛失控衝入宜○○○鎮○○路
○○號訴外人張慶淵所開設之宜蘭花苑，致系爭車輛受損，此
為被告於100年3月31日警詢中所自承，並宜蘭縣政府警察局
羅東分局100年9月15日警羅交字第1000058730號函附道路交
通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、調查筆錄、
現場及車損照片在卷足憑，堪認屬實，是被告就本件交通事
故之發生自有過失，且與原告同肇事之原因，況本件車禍經
臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦同此認定
，此有該委員會100年5月4日基宜區0000000案鑑定意見書1
份在卷足憑，益證被告就本件車禍之發生確有上開過失，且
與原告同為肇事之原因。
五、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民
事庭會議決議可資參照。本件被告駕駛自用小客車因有前述
過失而撞擊系爭車輛，致車禍肇事，且與系爭車輛所受損害
間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠
償責任。又系爭車輛為99年1月出廠，經送中華賓士汽車股
份有限公司以342,935元（其中零件246,339元、工資78,189
元、其他費用18,407元），此有系爭車輛行車執照及原告所
提出之中華賓士汽車股份有限公司電子計算機統一發票及估
價單等件為證，堪認屬實。而衡以系爭車輛有關零件部分之
修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償
額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；
不滿1月者，以月計，系爭車輛出廠日至100年3月31日事故
發生，實際使用年數為1年3月，則上開零件折舊後之金額為
141,101元（計算式：第1年折舊246,339×0.369=90,899、
第2年折舊〈246,339-90,899〉×0.369×3/12=14,339，零
件折舊後金額246,339-90,899-14,339=141,101，小數點以
下4捨5入），因此，原告就系爭車輛因本件車禍所支出之修
理費用，應以237,697元為必要（計算式：141,101＋78,189
＋18,407=237,697）。
六、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按駕駛
人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道
路交通安全規則第90條定有明文。又閃光紅燈表示「停車再
開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優
先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設
置規則第211條第1項第2款亦有明定。查原告於100年3月31
日5時50分，駕駛系爭車輛，沿宜蘭縣○○鎮○○路由東往
西方向行駛，行經閃光紅燈之上開交岔路口，原應注意遵守
上開規定，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意
停讓幹道車先行，致與被告所駕駛之上開車輛發生碰撞，此
為原告於100年3月31日警詢中所自承，並宜蘭縣政府警察局
羅東分局100年9月15日警羅交字第1000058730號函附道路交
通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、調查筆錄、
現場及車損照片在卷足憑，堪認屬實，是原告就本件交通事
故之發生自有過失，且與被告同肇事之原因，況本件車禍經
臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦同此認定
，此有該委員會100年5月4日基宜區0000000案鑑定意見書1
份在卷足憑，益證原告就本件車禍之發生確有上開過失，且
與被告同為肇事之原因，本院自得依前揭民法第217條第1項
規定，依職權適用過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額。
是本院審酌上開兩造之過失程度，認兩造應各負50%過失責
任，適用過失相抵之法則，被告應賠償之金額應減為118,84
9元（計算式：237,697元×50%=118,849，元以下4捨5入）
。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告給付118,849元，及自起訴狀繕本送達翌日即100
年8月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍部分之請求，為無理由，應予駁
回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗
訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
九、本件訴訟費用額確定為3,530元（即第一審裁判費3,530元）
，並依民事訴訟法第79條規定，由被告負擔3分之1即1,177
元，餘由原告負擔。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國100 年 11 月 28 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
書記官藍友隆