臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中訴字第37號
原 告 曾蔡心
法定代理人 郭文德
訴訟代理人 林彤 諭
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國100年11月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：
㈠原告於民國88年12月5日以其配偶 曾添淵 為被保險人，向
被告投保「南山人壽傷害保險附約」、「南山新人身意外
傷害保險附約」及「南山人壽意外骨折及特定手術傷害保
險金附約」，身故保險金受益人為原告。而被保險人曾添
淵於98年3月30日發生車禍，受有臉部撕裂傷、右側肱骨
幹骨折、右下腹部血腫、右側眼瞼挫傷及結膜下出血；在
受傷期間，右上肢感染導致膿瘍併腔呈症候群，及骨髓炎
引發肝硬化及食道靜脈出血至休克，以致蜂窩性組織炎及
慢性硬腦膜上下出血，於98年8月3日死亡，其死亡與前述
車禍意外有相當大之因果關係。被保險人曾添淵因意外事
故死亡，被告依「南山人壽傷害保險附約」應理賠之保險
金為新臺幣（下同）521,739元，依「南山新人身意外傷
害保險附約」應理賠之保險金為150萬元，依「南山人壽
意外骨折及特定手術傷害保險金附約」應理賠之保險金為
20萬元，合計共2,221,739元。
㈡茲因被告拒絕理賠，爰提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應
給付原告2,221,739元，及自100年9月1日起至清償日止按
週年利率百分之五計算之利息；⒉訴訟費用由被告負擔。
被告抗辯：
㈠原告於88年12月5日以其配偶曾添淵為被保險人，向被告
投保「南山人壽傷害保險附約」，保險金額為521,739元
；「南山新人身意外傷害保險附約」，保險金額為150萬
元；「南山人壽意外骨折及特定手術傷害保險金附約」，
保險金額為20萬元，身故保險金受益人為原告。被保險人
曾添淵於98年8月3日死亡，被告已依約給付壽險身故保險
金，惟就意外身故保險金部分，依臺灣臺中地方法院檢察
署相驗屍體證明書及相關病歷所載，尚難確認屬「傷害保
險附約」、「新人身意外傷害保險附約」及「意外骨折及
特定手術傷害保險金附約」之保險範圍，故拒絕此部分之
理賠。而若原告請求有理由，保險金額應為2,221,739元
。
㈡依系爭「南山人壽傷害保險附約」第2條約定「本附約所
稱之『意外傷害事故』，是指非由疾病引起之外來突發事
故」，及第6條第1項前段約定「被保險人於本附約有效期
間內遭受第2條約定之意外傷害事故，自意外傷害事故發
生之日起180日以內死亡者，本公司按保險金額給付意外
身故保險金」；「南山新人身意外傷害保險附約」第2條
約定「被保家庭成員：係指被保險人本人、其配偶及子女
，以其姓名記載於要保書上並經本公司承保或隨後批註於
本保單上者為限。」第3條約定「被保家庭成員於本附約
有限期間內，因遭受義務傷害事故，致其身體蒙受傷害而
致成重大燒燙傷、殘廢或死亡時，依照本附約之約定，給
付保險金。前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外
來突發事故。」第7條第1項前段約定「被保家庭成員於本
附約有效期間內遭受第3條約定之意外傷害事故，自意外
傷害事故發生之日起180日以內死亡者，本公司按保險金
額給付身故保險金」；「南山人壽意外骨折及特定手術傷
害保險金附約」第3條約定「被保險人於本附約有效期間
內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致身故、
全殘、骨折、內臟或腦損傷、脫臼時，本公司依照本附約
之約定，給付保險金。前項所稱意外傷害事故，指非由疾
病引起之外來突發事故。」及第8條第1項前段約定「被保
險人於本附約有限期間內遭受第3條約定之意外傷害事故
，自意外傷害事故發生之日起180日以內死亡者，本公司
按保險金額給付意外身故保險金，本附約即行終止」。可
知須被告保險人於保險期間內確實因遭受非由疾病引起之
外來突發的意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致死亡時
，方符合保險給付之要件，原告應就此一權利發生事實（
即被保險人曾添淵係遭受非由疾病引起之外來突發之的意
外傷害事故致死之事實）負舉證責任。
㈢臺灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書「死亡方式」欄
位記載為「病死」，「死亡原因」欄位記載直接引起死亡
之原因（疾病或傷害）為「甲、肝硬化併食道靜脈曲張出
血至休克」，先行原因為「乙（引起甲之原因）、肝硬化
末期及蜂窩性組織炎」；檢察署檢驗報告書欄位：二、一
般勘驗：（五）僵直及屍斑狀態記載「其他敘述」：全身
蠟黃色」。四、論斷：（一）生前狀況及疾病史記載「糖
尿病、肝臟病病史」、（二）直接死因記載「肝硬化併食
道靜脈曲張出血至休克」、（三）先行原因記載「肝硬化
末期及蜂窩性組織炎」、（五）推定死亡方式記載「病死
」。七、死亡原因：「因肝硬化末期及蜂窩性組織炎，致
肝硬化併食道靜脈曲張出血至休克死亡。」八、應否分案
偵查：「死者曾添淵於98年3月30日上午9時許…因血壓升
高、血糖降低之所引發之暈眩症狀，因而自行撞擊 鄭源 和
所有停放在該處之自小客車，…。死者於當日送急診治療
後，於907年4月9日出院；又於98年7月15日因急性腦硬膜
下血腫、頭顱骨骨折、癲癇發作、肝硬化、糖尿病等疾病
，再度入院治療，於98年7月23日出院；嗣於98年8月3日
因肝硬化末期及蜂窩性組織炎，致肝硬化併食道靜脈曲張
出血至休克死亡等情。…衡諸死者死亡日期距發生車禍日
期，已近半年，期間又因其他疾病狀況入院，復經中國醫
藥大學附設醫院診斷及本署相驗結果，均認死者乃因肝硬
化末期及蜂窩性組織炎，致肝硬化併食道靜脈曲張出血致
休克死亡，應係病死乙節，…，尚難認98年3月30日之車
禍事故發生與死者之死亡間有相當因果關係。死者家屬曾
蔡心、 曾建潾 對此亦無疑義。」是以曾添淵死亡主力近因
為「疾病」，即肝硬化併食道靜脈曲張出血至休克，不屬
意外事故，原告所提相關資料，並無從據此作為認定被保
險人曾添淵係非由疾病所引起之外來突發事故而意外死亡
之證明。
㈣大里仁愛醫院病歷顯示，被保險人曾添淵於95年10月間既
已確診食道靜脈瘤為F1級，且依據歷次血液生化檢驗報告
，Ammonia均超出標準值很多，醫學上血液生化檢驗報告
，檢測Ammonia之目的是為了檢測肝硬化程度，通常係於
肝硬化末期出現典型肝性腦病變後，始為此評估檢測；另
查曾添淵亦有糖尿病病史，Glu-AC亦均超出標準值甚多，
顯見曾添淵血糖代謝情形不佳，而Glu-AC及Ammonia兩者
檢驗值持續居高不下，益加可證曾添淵已罹患肝硬化末期
，倘罹患肝硬化，則食道靜脈瘤破裂係遲早之問題。曾添
淵於95年間既已確診食道靜脈瘤為F1級，至98年8月3日內
視鏡報告呈嚴重F2級食道靜脈瘤為止，此期間皆未進行相
關治療及檢查，則依其病程發展，食道靜脈瘤破裂固然為
一定發生之結果，且依上述資料顯示曾添淵之紅血球及血
容積下降情形，係曾添淵於轉院入中國醫藥大學附設醫院
後，其食道靜脈瘤開始破裂出血，直至98年8月3日其紅血
球及血容積急速下降，已達大出血程度。
㈤被保險人曾添淵所患之蜂窩性組織炎病症，與死亡結果無
因果關係。大里仁愛醫院因被保險人曾添淵主訴而進行血
液培養，於98年7月31日初步報告顯示「疑似陽性反應：
黃金葡萄球菌」，惟住院轉至中國醫藥大學附設醫院後，
98年7月29日檢送微生物培養檢驗初步報告顯示「可能有
黃金葡萄球菌」，後續再經細菌培養七天，未有繁衍情形
，遂於98年8月3日報告結果確定為「未曾發現黃金葡萄球
菌」，依上開病歷判斷，原告主張曾添淵因98年3月30日
車禍致右手臂外傷引發蜂窩性組織炎致身故，無因果關係
。
㈥依中國醫藥大學附設醫院病歷記載，98年7月29日被保險
人曾添淵入院檢驗報告顯示：「白血球WBC：15.43，紅血
球RBC：2.85，血容積Hct：27.1，血小板PLT：93，血素
量MCH：34.4」，復查中國醫藥大學附設醫院病歷指出「
出血量達：2000c.c.」，且98年8月3日內視鏡報告顯示「
嚴重F2級食道靜脈瘤，食道及胃部皆發現大量出血」，可
知曾添淵入院後白血球、血小板上升，但紅血球，血容積
卻明顯下降，以醫學實務觀點而論，曾添淵體內顯有大量
出血情形，而非單純蜂窩性組織炎（因紅血球、血容積明
顯下降），故隨即處置安排腹部超音波及內視鏡檢查，而
檢查結果確係因食道靜脈瘤破裂而大量出血。再依相驗屍
體證明書記載「曾添淵於98年8月3日病死。先行原因『肝
硬化末期及蜂窩性組織炎』，直接引起死亡之原因為『肝
硬化併食道靜脈曲張出血至休克』」，核與上開病歷相符
，被保險人曾添淵之死亡主因近因係為「肝硬化併食道靜
脈曲張出血至休克」。
㈦98年8月4日臺中縣警察局霧峰分局霧峰交通分隊詢問訴外
人 鄭源和 之調查筆錄記載：「（問：為何會發生交通事故
？自認有無過失？）答：當日在醫院騎士（曾添淵）說自
己本身有糖尿病及肝病，不知道如何撞倒我車子。我不知
道自己有無過失。」「（問：對本案有無其他意見補充或
陳述？）答：從醫院回來後，同事告訴我，在騎士（曾添
淵）後面有位婦人看到機車沿路搖搖晃晃，疑似喝酒狀況
，所以我才要求警方要酒測。」98年8月4日臺中縣警察局
霧峰分局霧峰交通分隊詢問原告之調查筆錄記載：「（問
：妳先生（曾添淵）平常身體狀狀如何？有何就醫紀錄？
）答：有肝硬化及糖尿病情形。都在大里市仁愛醫院就醫
。」98年8月5日臺灣臺中地方法院檢察署98年度相字第
1250號檢察官對原告及第三人（被保險家屬）曾建潾之訊
問筆錄記載：「（問：死者有無跟妳提過車禍過程？）原
告答：有，死者有跟我說當天他血壓升高，血糖降低、騎
車時突然暈眩。就撞倒路邊的車，有說他自己撞倒停在路
邊的車。」「（問：死者有何病史？）原告答：糖尿病、
肝硬化、高血壓。」「（問：對於法醫相驗結果認定應是
肝硬化的合併症造成死者死亡，死因為『病死』，有何意
見？）原告答：我認為死者生病可能是因為車禍造成。」
「（問：你認為被告鄭源和對車禍的發生有無過失？）原
告答：我認為他的車停放在路邊應該沒有過失，應該是我
先生頭暈後自己去撞倒。」「（問：有無其他意見？）曾
建潾答：經過法醫跟檢察官說明後，我認同法醫的相驗結
果為『病死』。原告答：我認同法醫的相驗結果為『病死
』。」
㈧並聲明：⒈駁回原告之訴；⒉訴訟費用由原告負擔；⒊如
受不利之判決，願供擔保免為假執行。
貳、得心證之理由：
以下事實為兩造所不爭執，並有相關訴訟資料在卷可證，足
堪信為真實，本院即採為判決之基礎：
㈠原告於88年12月5日以其配偶曾添淵為被保險人，向被告
投保「南山人壽傷害保險附約」，保險金額為521,739元
；「南山新人身意外傷害保險附約」，保險金額為1,500,
000元；及「南山人壽意外骨折及特定手術傷害保險金附
約」，保險金額為200,000元，其身故保險金受益人為原
告，總保險金額共計2,221,739元。（此並有南山人壽傷
害保險附約（樣本）、南山新人身意外傷害保險附約（樣
本）、南山人壽意外骨折及特定手術傷害保險金附約（樣
本）各1份在卷可參）
㈡被保險人曾添淵於98年3月30日上午9時許，駕駛機車在臺
中市○里區○○路○段○巷○○○○號撞及訴外人鄭源和所有停
放在路旁之自用小客車，致受有臉部撕裂傷、右側肱骨幹
骨折、右下腹部血腫、右側眼瞼挫傷及結膜下出血之傷害
，當日經送往大里仁愛醫院急救，於98年4月9日出院。又
於98年7月15日，因急性腦硬膜下血腫、急性硬腦膜上血
腫、頭顱骨骨折、癲癇發作、肝硬化、糖尿病等疾病，再
度至大里仁愛醫院住院治療，於98年7月23日出院。（此
有臺中縣警察局霧峰交通隊製作之道路交通事故現場圖1
紙及大里仁愛醫院檢送之曾添淵病歷影本1份在卷可證）
㈢被保險人曾添淵於98年7月29日因肝硬化合併食道靜脈曲
張出血至休克、蜂窩性組織炎及肝硬化末期等疾病至中國
醫藥大學附設醫院急診住院，於98年8月3日轉加護病房，
因病危自願出院，而於該日死亡。經臺灣臺中地方法院檢
察署檢察官於98年8月5日相驗結果，認為曾添淵之死亡原
因為：「因肝硬化末期及蜂窩性組織炎，致肝硬化併食道
靜脈曲張出血至休克死亡」。（此有中國醫藥大學附設醫
院檢送之曾添淵病歷影本1份、診斷證明書1紙及臺灣臺中
地方法院檢察署檢察官98年度相字第1250號相驗報告書1
份在卷可證）
本件原告主張被保險人曾添淵是因遭受意外傷害事故而死亡
，被告應依保險契約給付保險金2,221,739元。而被告則抗
辯曾添淵是因疾病而死亡，其無給付保險金之責任等語。準
此，本件應審究之爭點為：被保險人曾添淵是否因意外傷害
事故而死亡？茲說明如下：
⒈按保險法第131條規定：「傷害保險人於被保險人遭受意
外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責。前
項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者。」
又被告提出之「南山人壽傷害保險附約（樣本）」第二條
第二項約定：「本附約所稱之『意外傷害事故』，是指非
由疾病引起之外來突發事故」；「南山新人身意外傷害保
險附約」第三條第二項約定：「前項所稱意外傷害事故，
指非由疾病引起之外來突發事故」；及「南山人壽意外骨
折及特定手術傷害保險金附約」第三條第二項約定：「前
項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故」
。準此可知，前開三份傷害保險附約，均是以非因疾病所
引起之外來突發事故致死為其保險事故，核先敘明。
⒉本件被保險人曾添淵雖然於98年3月30日因車禍而受有臉
部撕裂傷、右側肱骨幹骨折、右下腹部血腫、右側眼瞼挫
傷及結膜下出血之傷害（不爭執事項㈡參照），惟其於98
年8月3日死亡時，距該車禍發生已有5月又3日；且經臺灣
臺中地方法院檢察署檢察官相驗結果，曾添淵之死亡原因
為：「因肝硬化末期及蜂窩性組織炎，致肝硬化併食道靜
脈曲張出血至休克死亡。」（不爭執事項㈢參照），檢察
官於應否分案偵查欄並記載：「……衡諸死者死亡日期距
發生車禍日期，已近半年，期間又因其他疾病狀況入院，
復經中國醫藥大學附設醫院診斷及本署相驗結果，均認死
者乃因肝硬化末期及蜂窩性組織炎，致肝硬化併食道靜脈
曲張出血致休克死亡，應係病死乙節，亦有中國醫藥大學
附設醫院之診斷證明書1紙、本署相驗屍體證明書、檢驗
報告書各1份附為憑。尚難認98年3月30日之車禍事故發生
與死者之死亡間有相當因果關係。死者家屬曾蔡心、曾建
潾對此亦無疑義，……。」等語，足見曾添淵是因肝硬化
併食道靜脈曲張出血至休克死亡，亦即是因自身疾病而死
亡。準此，原告主張曾添淵是因意外傷害事故而死亡，即
其死因屬「非由疾病引起之外來突發事故」云云，即難採
認。
綜上所述，被保險人曾添淵既然是因自身之肝硬化併食道靜
脈曲張出血至休克而死亡，即非屬系爭保險契約條款所約定
之意外傷害事故，被告自無庸負給付保險金額之責任。從而
原告基於受益人身分，依上開保險契約請求被告給付2,221,
739元，及自100年9月1日起至清償日止按週年利率百分之五
計算之利息，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
依民事訴法第78條規定，本件訴訟費用，應由敗訴之原告負
擔。
中華民國100年11月28日
臺灣臺中地方法院民事庭
法官游文科
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年11月28日
書記官