裁判字號：臺灣花蓮地方法院92年婚字第106號民事判決
裁判日期：民國92年10月31日
裁判案由：履行同居
臺灣花蓮地方法院民事判決九十二年度婚字第一○六號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應與原告同居。
二、陳述：原告與被告於民國（下同）九十一年九月間在大陸地區辦妥結婚手續，被告於九十二年二月十四日來台後，不願與原告共同生活，且已經於九十二年三月五日返回大陸地區，按夫妻互負同居之義務乃為民法第一千零一條所明文規定，被告違反上揭同居義務，爰依法請求判決如訴之聲明。
三、證據：提出戶籍謄本、結婚證明書（影本）各一份為證。
乙、被告方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，惟據其所提出書狀所為聲明及陳述如下：
一、聲明：無。
二、陳述：我與原告是透過 鄭英明 介紹，兩造相談承諾結婚手續辦理後，保證大陸與台灣來去往返自由，能辦理探親簽證，我應給付鄭英明仲介費五萬元人民幣，付款方式分為二個階段，（一）、男方、女方結婚手續後，領出大陸民政局結婚證書後，預付百分之五十人民幣交給仲介人鄭英明。（二）、待台灣地區探親旅行證審批後，再付清全部款目。否則台灣地區旅行證就在鄭英明手中。自從民國九十二年二月十四日我到達台灣地區，就憑著台灣地區旅行證地址去找原告，可是找到的地址，根本不是原告的住址，而是經營卡拉ＯＫ老闆 張莉 的房屋，經過張莉的帶路，我找到原告的住處，當時我就問原告為什麼要欺騙我，‧‧‧‧‧‧，原來原告和鄭英明是合夥詐騙婚姻，從中牟取暴利。據我所知，鄭英明在花蓮吉安鄉經營中古家具，鄭英明經常出入福建地區，專門帶男女到大陸辦理結婚，從中牟取暴利，據悉有辦理二百多對，確實是一名名副其實的大蛇頭性質。從中光是二個月就有擾亂社會治安，是人間中的吸血鬼。請台灣當局注意這個蛇頭，不能讓他逍遙法外。我請求台灣法院明智審判，請求將鄭英明和原告騙取我的錢悉數還我。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局調閱被告之入出境資料。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按婚姻關係成立之要件，可區分為實質要件及形式要件（如我國採形式婚，須有公開儀式及二以上之證人），而質質要件中，有關當事人之意思表示部分，則首需婚姻關係之當事人有結婚能力即理解結婚之意義及其效果，其次是是婚姻當事人必須有結婚之合意，同時非在被詐欺或脅迫或無意識及精神錯亂之情況之下。又結婚須有雙方當事人意思表示（即結婚之意思）之一致，是當事人應具有相互履行婚姻之義務，為夫妻共同生活之實質意思，非僅為履行婚姻方式之形式意義（即表示意思），此亦所謂儀式婚及登記婚之最大差別。是當事人若無結婚意思表示之一致而訂立之結婚之身分契約，該契約自屬無效。又結婚無效，則二造婚姻關係即不存在，當事人即無庸訴請履行同居或離婚之訴，如仍對婚姻關係存在與否有爭執，應考慮提起確認之訴，而非提起履行同居或離婚之訴。
三、經查，原告於本院九十二年十月十七日言詞辯論時自承「（問：你是否和被告假結婚？）答：是的，我沒有要和被告結婚的意思，當時我們是講好，我們結婚之後，我幫他申請來臺灣工作，而他要幫我負擔我的健保費用，他一來臺灣沒多久，就說要去找朋友，後來他何時回去大陸也沒有跟我說」、「（問：當初如何到大陸辦結婚登記？）答：當時我在卡拉ＯＫ店有人介紹說到大陸當人頭跟大陸的人結婚，讓他們來臺灣工作，我可以拿新台幣七萬元。我就自己買機票，到了大陸之後，就有一個大陸女子來接我們，住在一個地方，我在那裡住了一、兩個月，那個大陸女子就帶我坐公車到很偏遠的地方，就是被告的住處。她在那裡幫我們拍結婚照，拍完之後，就有人來幫我們驗血、作體檢，她就帶我們去辦結婚登記。登記完之後，我們並沒有住在一起，我先在九十一年九月多回臺灣。回臺灣之後，有一位鄭先生幫我辦被告入境事宜，辦妥之後，被告自己來臺灣，有來花蓮找我，沒多久他就說要去找朋友，之後就看不到人了。被告也沒有照當時結婚前所說的要寄錢給我，而且我的人頭費七萬元也沒有拿到。我和被告並沒有結婚的意思，只是為了貪圖人頭費，去當人頭新娘而已」等語，經核與被告上揭所寄書信記載內容大致相同。
四、查本件原告自承二造間並無成立之婚姻關係意思表思之合致，而僅約定由被告來台後負擔原告的健保費用，讓被告到外面非法打工，二造為假結婚，並申請被告來台之意思， 嗣二造 在大陸為結婚登記，再由原告在台灣為結婚登記後，原告依約申請被告來台，後因金錢問題及相關細節談不攏，被告乃返回大陸，二造間始終沒有事實上之夫妻關係等情，自堪信為真實。從而揆諸首開說明，本件二造之婚姻關係，因欠缺二造結婚意思表示而當然無效，原告主張依民法第一千零一條規定訴請被告應與原告履行同居之訴，即屬無理由，應予駁回。
五、末者，本件原告所涉犯假結婚之犯罪事實，亦應由相關司法單位調查清楚，附此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第三百八十五條第一項、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年十月三十一日
臺灣花蓮地方院家事法庭~B法官林國泰右正本証明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
~B法院書記官連玫馨中華民國九十二年十一月三日