裁判字號：臺灣臺中地方法院88年易字第3548號刑事判決
裁判日期：民國89年03月20日
裁判案由：竊盜
台灣台中地方法院刑事判決八十八年度易字第三五四八號
公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
丙○○乙○○右列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴(八十八年度偵字第九四三八號)，本院判決如左：
主文甲○○故買贓物，處有期徒刑柒月。緩刑參年。
丙○○、乙○○均無罪。
事實
一、甲○○於民國八十八年二月十日，在台中市○○路一０三之八號正揚汽車修配廠，明知丁○○向其兜售之車牌號碼0000000號自小客車，係無正當來源之贓車（該車係 馬成龍 所有交由其子戊○○使用，於八十八年二月一日凌晨零時許，在台中市○○區○○○○街與大容東街街口，為丁○○所竊取，丁○○涉犯竊盜罪部分，俟其到案後另行審結)，且該車於八十八年三月前之市價約值新台幣（下同）二十二萬元，甲○○竟以遠低於市價之十二萬元購買，並為圖利益，將其於八十八年二月一日向任職於台中市○○路六八五之二號龍呈汽車有限公司之 紀惠敏 買入因發生車禍而不堪使用之車牌號碼0000000號自小客車(該車原係 蔡國任 所有，於八十七年十一月二十八日因發生車禍致毀損不堪使用，乃出賣予 馬基洝 ，馬基洝又轉賣予 王清山 ，王清山復轉賣予紀惠敏)車牌懸掛於馬成龍失竊之ＬＯ─六五五六號自小客車車身上，於八十八年二月十一日，在台中縣○○鄉○○路四八之八號，再將該車轉賣予不知情之丙○○，丙○○則將該車轉交由不知情之配偶乙○○使用。嗣於八十八年二月廿五日下午十六時許，乙○○將上揭贓車停放在台中縣○○鎮○○路○○○號前，為戊○○發現後報警，始查獲上情。
二、案經台中縣警察局大甲分局報請台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、有罪判決部分：
一、訊據被告甲○○坦承有在右揭時地，向丁○○購買車牌號碼0000000號自小客車，另向紀惠敏買入因發生車禍致不堪使用之車牌號碼0000000號自小客車，並將懸掛ＳＣ─七０六九號自小客車車牌之ＬＯ─六五五六號自小客車轉賣予丙○○之事實，並經共同被告丙○○供述、證人蔡國任、馬基洝、王清山、紀惠敏於警訊時證述明確，復有買賣合約書五件、車輛勘驗書一件附卷可稽。而車牌號碼0000000號自小客車係被害人戊○○之父馬成龍所有，於八十八年二月一日凌晨零時許，在台中市○○區○○○○街與大容東街街口失竊，亦經被害人戊○○於警訊、偵查中指述綦詳，並有贓物認領保管單、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表各一紙在卷可按。被告甲○○雖矢口否認有何故買贓物之犯行，辯稱：伊不知所購買之車牌號碼0000000號自小客車係贓車，車號0000000號自小客車之車牌，亦非伊懸掛於ＬＯ─六五五六號自小客車上云云。惟查：(一)、車牌號碼0000000號自小客車與因發生車禍致不堪使用之車牌號碼0000000號自小客車既係被告甲○○分別向被告丁○○與證人紀惠敏購入，又被告甲○○將車牌號碼0000000號自小客車轉賣予丙○○時，其上已懸掛ＳＣ─七０六九號自小客車車牌，已如前述，顯見被告甲○○係購入贓車及損毀之小客車後，以「借屍還魂」之方式予以頂拼後轉賣，被告甲○○對車牌號碼0000000號自小客車之來源有問題，應有認識。(二)、被告甲○○曾與他人合夥開設正揚汽車修配廠，業據被告甲○○供明，則以其開設汽車修配廠之專業知識，對於中古汽車之市場行情應有相當認知；又被告甲○○係以十二萬元之價格向被告丁○○購入車牌號碼0000000號自小客車，業據被告甲○○於偵查中供明，並有買賣合約書一件附卷可查；被告甲○○所購買之自小客車，係於八十五年間出廠、ＣＨＲＹＳＬＥＲ牌、一千九百九十五ＣＣ自小客車(ＮＥＯＮ)，有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表在卷可按，該自小客車於八十八年三月前之市價約有二十二萬元，亦有八十八年三月份之「二手車訊雜誌」內附之新車ＶＳ中古車行情分析影本可稽，則就中古汽車行情有相當認知之被告甲○○對於市價約值二十二萬元之自小客車，竟僅以顯不相當之低價十二萬元即購得等情況證據以觀，益足以認定其有贓物之認識。被告甲○○所辯，要屬事後卸責之詞，不足採信。因而事證明確，被告甲○○犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、被害人所受損害、犯後未能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。查被告甲○○前未曾受有期徒刑之宣告，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及本院被告全國前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致觸犯本件犯行，經此刑之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑三年，以啟自新。
貳、無罪判決部分：
一、公訴意旨略以：被告丙○○明知懸掛車牌號碼0000000號車牌之原牌照號碼ＬＯ─六五五六號自小客車，係來路不明之贓車，竟於八十八年二月十一日，在台中縣○○鄉○○路四八之八號，向被告甲○○購買，並轉交由知悉上情之妻即被告乙○○使用，因認被告丙○○涉犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪，被告乙○○則涉犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號、四十年臺上字第八六號判例亦著述甚明。
三、本件公訴人認被告丙○○、乙○○分別涉有上開罪嫌，無非以被告丙○○以遠低於市價之價格買入上揭贓車，且因無完整証件，無法過戶，足見其等應有贓物之認識為主要論據。
四、訊據被告丙○○、乙○○均堅決否認有何故買贓物或收受贓物之犯行，均辯稱：不知該車為贓車等語。經查：(一)、被告丙○○係於八十八年二月十一日以二十萬元之價格向被告甲○○購得前揭自小客車，業據被告丙○○及被告甲○○分別供述明確；又前揭自小客車於八十八年三月前之市價，依八十八年三月份之「二手車訊雜誌」內附之新車ＶＳ中古車行情分析所載，約值二十二萬元，亦已如前述，則被告丙○○購車之價格與市價相去不遠，公訴意旨認其係以遠低於市價之價格買入上揭贓車，似有誤會，且從被告丙○○購得該車之價格與市價相當之情況證據以觀，被告丙○○辯稱購買該車時無贓物之認識，並非無據。(二)、被告丙○○於八十八年二月十一日向被告甲○○購得前揭自小客車，雖未立即辦理車輛過戶登記，惟被告甲○○曾交付車號0000000號自小客車行車執照予被告丙○○，業據被告丙○○供明，並有扣案之行車執照一枚可證；再據被告甲○○於本院八十八年十二月三日訊問時供稱：「(問：有無約定何時過戶給他)有約定在農曆過完年後過戶給丙○○」等語；又本件係於八十八年二月二十五日下午四時許查獲，亦有台中縣警察局大甲分局刑事案件報告書可稽，則被告丙○○購車時既曾與被告甲○○約定車輛過戶日期並取得行車執照，且被告丙○○自購車之日至被查獲為止，僅約二星期，在短時間內雖未能辦理過戶，尚與常情無違，自難僅憑其等尚未辦理車輛過戶登記，即謂被告丙○○有贓物之認識。(三)、本件既無證據認定被告丙○○購車時具贓物之認識，被告丙○○取得系爭車輛後，將之交由其配偶即被告乙○○使用，亦難認被告乙○○具贓物之認識。(四)、此外，復查無任何積極證據足資證明被告被告丙○○、乙○○二人有何上開犯行，揆諸前揭判例及條文意旨，自應為被告丙○○、乙○○二人無罪之諭知。
參、被告丁○○部分俟到案後另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第三百四十九條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中華民國八十九年三月二十日
法官劉長宜右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國八十九年三月二十二日附錄論罪科刑法條：
刑法第三百四十九條第二項搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。