裁判字號：臺灣臺中地方法院94年家訴字第206號民事判決
裁判日期：民國94年09月02日
裁判案由：確認婚姻關係存在
臺灣臺中地方法院民事判決94年度家訴字第206號原告甲○○訴訟代理人 張貴閔 律師被告丁○○訴訟代理人 黃英傑 律師複代理人 洪主雯 律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國九十四年八月十九日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定有明文。又「所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。」最高法院四十二年台上字第一０三一號參照。本件原告主張兩造間之離婚因欠缺當事人合意及法定方式而無效，惟該離婚已為戶籍登記，有其提出之戶籍謄本一份附卷可稽，且被告亦認兩造之婚姻關係已消滅，則原告與被告間之婚姻關係存否即有不明，原告在私法上之地位有受侵害之危險，自有受確認判決之法律上利益，故原告得提起本件確認之訴，合先敘明。
貳、原告主張：兩造於民國八十九年六月七日結婚，婚後共同居住於原告家中，與原告母親同住，惟被告與原告母親互動不佳，被告時常與原告抱怨，並以離婚要脅，原告只得應允被告在外另賃屋居住，但被告以唯恐原告反悔、又接原告母親同住為由，要求原告須先與其簽署離婚協議書，並辦理離婚登記，原告無奈只得應允之，嗣兩造便於九十三年十一月二十五日簽署離婚協議書，並於同年月二十九日辦理離婚登記，嗣共同生活於租屋處，直至同年十二月七日，因兩造發生爭執，原告始幫被告搬回娘家居住。然原告之所以簽署離婚協議書實為使被告得以安心，兩造實無離婚之真意，按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，是以，兩造間既無離婚之真意，離婚自為無效。再者，兩造離婚協議書係由被告父親準備及草擬，見證人分別係被告雙親乙○○、丙○○，惟兩造於被告父親乙○○家中簽署該離婚協議書時，僅有乙○○與兩造商討，丙○○則在屋中洗衣，但並未在旁參與，是以見證人丙○○並未親自見聞兩造間有離婚之真意，自難認兩造之協議離婚已具備法定要件。並聲明：確認原告與被告間之婚姻關係存在。
參、被告則以：兩造因個性不合等問題於辦理離婚協議之前，即已有離婚之合意，嗣於被告父母在場親聞見證下，於九十三年十一月二十五日簽署離婚協議書，並於同年月二十九日辦妥離婚登記，原告唯恐原告父母親發現兩造離婚一情，遂要求被告須幫忙覓妥租屋，並將子女安置妥適後始得離開，被告念及夫妻一場，故應允之，惟於同年十二月七日，在原告與被告父母協助下，被告由原告租屋處搬回臺中娘家居住。兩造確經合意簽訂離婚協議書，且見證人乙○○、丙○○亦在場親見親聞兩造離婚之真意，而於離婚協議書上簽名，兩造並已前往戶政事務所辦理離婚登記，故兩造之離婚自難謂無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
肆、得心證之理由：原告主張兩造於八十九年六月七日結婚，嗣兩造於九十三年
十一月二十五日簽署離婚協議書，並於同年月二十九日辦理離婚登記之事實，業據其提出戶籍謄本正本及離婚協議書影本各一份為證，且為被告所不爭執，自堪信原告此部份之主張為真實。
夫妻兩願離婚者，得自行離婚，民法第一千零四十九條定有
明文，是兩願離婚，離婚當事人須有離婚之合意。又兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，為同法第一千零五十條所明定，是兩願離婚，須具備書面，二人以上證人之簽名及辦理離婚戶籍登記三項要件，始生效力。本件應審酌者，厥為兩造之協議離婚是否具備實質及形式要件：
㈠按所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意
為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示（最高法院六十二年度台上字第三一六號判例參照）。原告主張兩造為求在外賃屋居住，通謀簽署離婚協議書，是以兩造並無離婚之真意等語，惟為被告所否認。本件原告未能舉證證明離婚協議書係兩造通謀虛偽意思表示所為，縱原告簽署時其內心意思與表示於外部之意思有所不符，亦僅屬單獨之虛偽表示，兩造離婚協議書不因此無效。又兩造於九十三年十一月二十九日辦理離婚登記後，仍繼續共同生活至同年十二月七日，兩造對此並不爭執，惟夫妻離婚後，基於子女、經濟等因素而繼續共同生活，亦所在多有，自難僅憑兩造於離婚後仍共同生活於一處即認兩造並無離婚之意思。另觀之證人即離婚協議書之見證人乙○○到庭陳述稱：「我有確認過兩造要離婚的意思，而且我也有勸被告是否確實要離婚，空白的離婚協議書是我太太去買的，內容則是我寫的，而且我也講給兩造聽，兩造也是決意要離婚...我寫離婚協議書當時，兩造確實有離婚的真意，因為兩造已經吵很久了。」；又證人即離婚協議書之另一見證人丙○○亦到庭陳述稱：「空白的離婚協議書是兩造談好離婚後我去外面買的，兩造之所以離婚，是因為原告對家庭不負責任，長期流連網咖。離婚協議書買回後，由我先生撰寫，原告自行簽名蓋印，我、我先生及被告的姓名是我先生寫的，蓋印則是各自蓋印，寫妥後，我才去洗衣服。兩造確實是因為不合要離婚。」（均參照本院九十四年八月十九日言詞辯論筆錄），審酌證人乙○○、丙○○均為原告岳父、母，茍非有此事實，衡情應不致於事後杜撰事實，渠等所為證詞應可採認。是足證兩造於簽署離婚協議書時，確有離婚之真意。
㈡次按民法第一千零五十條所謂二人以上證人之簽名，固不限
於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院六十八年台上字第三七九二號判例意旨參照），則兩願離婚之證人自須對於離婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有離婚之協議，始足當之。原告主張兩造於被告父親乙○○家中簽署該離婚協議書時，僅有乙○○與兩造商討，丙○○則在屋中洗衣，但並未在旁參與，是以證人丙○○並未親自見聞兩造間有離婚之真意，自難認兩造之協議離婚已具備法定要件等語；被告則辯稱見證人乙○○、丙○○在場親見親聞兩造離婚之真意，始於離婚協議書上簽名云云；惟被告母親丙○○確有親自見聞兩造離婚之真意，已如前述，縱認被告母親當時未在旁參與討論，揆諸上開判例意旨，自不影響其擔任離婚證人之要件。
伍、綜上所述，兩造之協議離婚，既有離婚之合意，並作成離婚協議書，經由證人乙○○、丙○○二人於離婚協議書上簽名為證，復已辦妥離婚登記，兩造離婚已符合民法第一千零五十條規定之離婚要件，故兩造之婚姻關係自訂立離婚協議書，並向戶政機關為離婚登記之日起已歸消滅，其離婚已生效力，原告主張該協議離婚無效，自不足採。從而，原告請求確認兩造間之婚姻關係存在，非有理由，不應准許。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，經審酌核與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國94年9月2日
家事法庭法官簡賢坤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國94年9月2日
書記官