臺灣高等法院100年度再易字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年再易字第2號民事裁定

裁判日期：民國100年02月09日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣高等法院民事裁定100年度再易字第2號再審原告 趙殿鵬 再審被告 焦中建 上列當事人間請求遷讓房屋事件，再審原告對於中華民國96年12月31日本院96年度上易字第713號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由再審原告主張：再審被告在原訴訟程序向臺灣桃園地方法院（
下稱桃園地院）起訴請求 伊遷讓 坐落桃園縣大溪鎮南興里22鄰西尾84號房屋及基地（下稱系爭房地）（案列95年度訴字第1533號），經該院判決伊敗訴，伊不服提起上訴，亦經本院以96年度上易字第713號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。
惟原確定判決係根據再審被告提出之偽造證物及偽證之謊言，認伊被檢察官起訴竊占罪，並被桃園地院判刑，而採為判決之基礎，並認定伊係無權占有系爭房地。然桃園地院96年度簡上字第490號刑事判決已明確認定上開起訴及判決伊有罪之證據均為偽造，伊仍屬有權占有系爭房地之人，有上開刑事判決可證，爰依民事訴訟法第496條第1項第9款及第13款、第497條、第498條、第507條規定，提起本件再審之訴等語，並聲明：㈠原確定判決不利於再審原告之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，再審被告在前訴訟程序第一審之訴駁回。
按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事
由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。查再審原告前以：
再審被告指控伊竊佔系爭房地一事，業經桃園地院以96年度簡上字第490號刑事判決無罪確定云云，為其再審理由（見本院卷第13至16頁），依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對原確定判決提起再審之訴（案列97年度再易字第51號），經本院認無再審理由，於民國97年5月15日以判決駁回後，茲仍以同一事由，對於原確定判決更行提起本件再審之訴，自非合法。
次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；其期間自判決確
定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，提起再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第500條第1項、第2項，第501條第1項第4款分別定有明文。又判決於上訴期間屆滿時確定；不得上訴之判決，於宣示時確定，不宣示者，於公告時確定，民事訴訟法第398條第1項、第2項亦有明定。查本院96年度上易字第713號判決，係於96年12月31日宣示判決，因該判決為不得上訴第三審判決，於同日即行確定，而再審原告於99年10月1日曾以與本件再審之訴相同之理由，依民事訴訟法第496條第1項第9款及第13款、第497條、第498條、第507條規定，對原確定判決提起再審之訴，經本院99年度再易字第134號以再審原告提起再審之訴已逾30日之不變期間，且未於其再審訴狀內表明其遵守再審之訴不變期間之證據，其再審之訴為不合法為由，而裁定駁回其再審之訴。茲再審原告復於100年1月6日以同一理由及規定，提起本件再審之訴，顯已逾30日之不變期間，再審原告並未另行提出其遵守不變期間之證據，空言指摘本院99年度再易字第13
4號裁定為不合法，依前開規定，其再審之訴為不合法，應予駁回。
據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年2月9日
民事第十二庭
審判長法官吳謀焰
法官李瑜娟法官李昆曄正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國100年2月9日
書記官莊昭樹