臺灣高等法院100年度聲再字第45號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲再字第45號刑事裁定

裁判日期：民國100年02月09日

裁判案由：家暴妨害性自主等

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲再字第45號再審聲請人即受判決人 傅從霖 代理人 陳鄭權 律師上列聲請人因家暴妨害性自主等案件，對於本院99年度重上更㈡字第156號，中華民國99年8月19日第二審確定判決（原審案號：
臺灣桃園地方法院93年度訴字第1702號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第11702號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判決者，得聲請再審，固為刑事訴訟法第420條第1項第6款所明定。惟按：㈠前所謂「發見新證據」，係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」2要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85年度臺抗字第30
8號判決意旨參照）。㈡又所謂「確實之新證據」，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，勿須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言；如在客觀上就其真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難據為聲請再審之理由（最高法院70年度臺抗字第161號判決意旨參照）。
㈢再者，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂「發見之新證據」，不得據為聲請再審之原因（最高法院77年度臺上字第55號、78年度臺抗字第145號判決意旨參照）。是刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發見新證據」，係指該證據當於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不知及調查斟酌，而於判決事後始經發見者而言，該證據之成立並非在判決確定之後始成立，且該證據必須毋須經調查程序，並顯然可認為確實足以動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決者為限，合先陳明。
二、本件聲請意旨略以：㈠因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴
、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。
㈡原審判決僅以告訴人Ａ女片面之指述，於欠缺其他補強證據
之情形下，遽認再審聲請人傅從霖有於92年9月23日剝奪Ａ女之行動自由，並對於有利於聲請人之事實證據均未參酌，顯有違誤：高院99年度重上更㈡字第156號判決逕以告訴人Ａ女之指述及聲請人先前之陳述，並佐以長庚紀念醫院診斷證明書、信彰中醫診所診斷證明書各乙紙及扣案之釣魚竿架竿器一個，作為認定聲請人有剝奪Ａ女行動自由之論據。然聲請人並未對Ａ女實行恐嚇並剝奪其行動自由，Ａ女係於自由意志下坐上聲請人之小客車，且Ａ女家人亦知Ａ女與聲請人同遊。再Ａ女當晚仍至聲請人家中並與聲請人同寢，而證人 張瑞琴 亦證稱Ａ女並無傷痕，聲請人並未以釣魚竿架毆打Ａ女，且診斷證明書亦不足以證明聲請人有實施剝奪行動自由犯行。
㈢原審判決僅以告訴人Ａ女片面之指述，於欠缺其他補強證據
之情形下，遽認聲請人有於92年9月23日對Ａ女為強制性交，顯係違背證據整體綜合評價原則，且對於有利於聲請人之證據不予採納而未敘明理由：高院99年度重上更㈡字第156號判決逕以Ａ女片面指述，認為Ａ女對聲請人情真意摯，其指訴非事後捏造而陷害聲請人，且Ａ女之自由意志已遭壓抑，非可因Ａ女未加抗拒，即認定聲請人未施以強暴脅迫，或Ａ女與聲請人性交係出於自由意願云云，作為認定聲請人有對Ａ女強制性交之論據。惟Ａ女之自由意志並未遭聲請人壓抑、聲請人並未對Ａ女施以強暴脅迫，且原判決對諸多疑點有未依法調查證據之違誤亦未對聲請人及Ａ女為測謊之鑑定，請准予再審裁定云云。
三、經查：本件聲請人聲請意旨內容，或已為原事實審法院判決所審酌，或為聲請人一己之主觀意見，細繹其內容，不外為就原審事實之認定及證據之取捨，重覆為爭執，並非屬具體提出足以影響判決之新證據，是聲請人之再審聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國100年2月9日
刑事第七庭審判長法官陳憲裕
法官楊智勝法官游紅桃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官戴伯勳中華民國100年2月9日