臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度桃小字第240號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
被 告 徐富禎 （原名 徐雲玉 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年4月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟捌佰肆拾壹元，及其中新臺幣伍
萬陸仟零捌拾伍元自民國九十五年七月二十日起至民國一０四年
八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，及
自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五
計算之利息，及逾期手續費新臺幣壹仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項
但書第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：「被告應給
付原告新臺幣（下同）6萬0,641元，及其中5萬6,085元
，自民國95年7月20日起至104年8月31日止，按週年利率
19.71％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，
按週年利率15％計算之利息，及自95年8月21日起至清償日
止，按延滯第1個月當月加計付150元，延滯第2個月當月
加計付300元，延滯第3個月（含）以上每月加計付600元
之逾期手續費。」（見本院卷第4頁），嗣於本院審理中變
更聲明為：「被告應給付原告6萬0,641元，及其中5萬6,
085元，自95年7月20日起至104年8月31日止，按週年利
率19.71％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止
，按週年利率15％計算之利息，暨逾期手續費1,200元。」
（見本院卷第25頁），核其性質係減縮應受判決事項之聲明
，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐
商銀）申辦信用卡，約定被告如未能於繳款截止日前付清當
期最低應繳款金額以上或遲誤繳款期限者，應給付週年利率
19.71％循環信用利息，且應給付延滯第1個月當月加計付
150元，延滯第2個月當月加計付300元，延滯第3個月（
含）以上每月加計付600元之逾期手續費。詎被告未履行繳
款義務尚欠6萬0,641元（其中本金5萬6,085元，已到期
利息2,756元、逾期手續費1,800元），及其中5萬6,085
元，自95年7月20日起至104年8月31日止，按週年利率19
.71％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按
週年利率15％計算之利息，暨逾期手續費1,200元。又慶豐
商銀業將本件債權讓與慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶
銀公司），慶銀公司復將本件債權讓與原告，爰依信用卡契
約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如
變更後之聲明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、得心證之理由：
㈠請求信用卡消費款本金及利息部分：
經查，原告前揭主張，業據其提出與其所述相符之慶豐銀行
信用卡申請書、約定條款、客戶應繳金額查詢及債權讓與證
明書等證據為證，堪認原告上開主張為真實。故原告請求被
告給付本金5萬6,085元及其利息（含已到期利息2,756元
），洵屬有據。
㈡請求逾期手續費部分：
按約定之違約金過高者，法院得依職權酌減至相當之數額，
民法第252條定有明文，此乃法院核減之職權，不待債務人
之聲請，最高法院103年台上字第179號民事判決參照。所
謂相當之數額，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人
所受損害情形，暨債務人若能如期履行債務時，債權人可得
享受之一切利益為衡量之標準，最高法院108年台上字第12
3號民事判決參照。又當事人得約定債務人於債務不履行時
，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不
履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或
不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得
請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方
法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。
準此，除當事人另有訂定外，違約金即應視為因債務不履行
而生損害之賠償總額，最高法院108年台上字第81號民事判
決參照。經查，上開兩造所約定之逾期手續費即違約金，並
未約明係屬懲罰性違約金，應屬賠償總額預定性質，本院審
酌原告因被告遲延清償，除受有利息損失外，尚難認有其他
損害，又參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，依原告向被告
收取利息之利率，足以獲得相當之經濟利益，若再課予被告
給付過高違約金給付義務，殊非公允，故本院認為原告請求
逾期手續費1,800元、1,200元，合計3,000元，應酌減至
1,200元，始為適當。
㈢從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告
給付5萬8,841元（計算式：5萬6,085+2,756=5萬8,841
），及其中5萬6,085元，自95年7月20日起至104年8月
31日止，按週年利率19.71％計算之利息，及自104年9月
1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，及逾期手
續費1,200元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，原告雖一部勝訴
，然其敗訴金額甚微，故仍由被告全部負擔，另依同法第43
6條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文所示。
中華民國110年4月21日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月22日
書記官石曉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。