桃園簡易庭109年度桃小字第2795號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　109年度桃小字第2795號
原　　　告　 鄭保中
訴訟代理人　 劉偉香
被　　　告　 李正雄
訴訟代理人　孫魁
複代理人　　 蔣鴻鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟肆佰壹拾陸元，及自民國一０九
年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項
但書第3款定有明文。經查，原告起訴時主張：「被告應給
付原告新臺幣（下同）5萬5,800元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本
院卷第4頁），嗣於本院審理時變更聲明為：「被告應給付
原告2萬5,771元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第60頁反面）
，核係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，與法相符，
應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國109年1月25日上午，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客貨車（下稱肇事車輛），於臺南市○
○區○道○號334公里500公尺處南側向中線，不慎追撞前
方訴外人劉偉香所有而由原告駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，支出維修費
用5萬5,802元，折舊後為2萬5,771元， 劉偉香業 將系爭
車輛之損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與
法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：我駕駛肇事車輛遭後方不明車輛追撞，始追撞系
爭車輛，並無過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠經查，被告於上開時地駕駛肇事車輛與與劉偉香所有而由原
告駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛毀損等情，有道路
交通事件調查表、現場圖、報告表㈠、㈡、當事人登記聯單
、談話紀錄表、本院勘驗筆錄、行車執照及照片等證據附卷
可參（見本院卷第17頁、第19至第24頁、第30至32頁、第42
頁、第61頁，個資卷），堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
此為道路交通安全規則第94條第3項前段所明定。經查，本
院勘驗肇事車輛行車紀錄器錄影畫面結果略以：「被告車輛
向前撞擊原告駕駛之車輛」、「碰撞聲音是被告車輛撞擊原
告車輛時始產生，並無先有撞擊聲音再往前推的跡象」等情
，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第61頁），足認被告
駕駛肇事車輛追撞系爭車輛，並無被告所抗辯遭不明車輛追
撞後始追撞系爭車輛之情形（見本院卷第60頁反面），被告
上開抗辯自無理由。又被告駕駛肇事車輛疏未注意前方車輛
狀況及保持安全距離，而不慎追撞系爭車輛，自有未注意車
前狀況之過失。從而，被告確有過失侵權行為，與系爭車輛
損壞具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任
。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項
定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，
超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償），最高
法院96年台上字第118號民事判決參照。經查，被告應負系
爭車輛毀損之損害賠償責任已如前述，而系爭車輛為劉偉香
所有，劉偉香業將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告等情
，有車籍資料及債權讓與證明書附卷可查（見本院卷第62頁
，個資卷），依上開規定，被告即應賠償系爭車輛回復原狀
必要費用。系爭車輛維修費用為5萬5,802元，其中工資2萬
2,040元、零件3萬3,762等情，有修護明細表附卷可查（
見本院卷第8頁），依行政院財政部發布之固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、
貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369
，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過
該資產成本原額之10分之9，而系爭車輛於103年1月出廠
，有車籍資料附卷可查（見本院個資卷），至系爭事故發生
時即109年1月25日，已逾5年，則零件費用3萬3,762元
扣除折舊額後應為3,376元（計算式：3萬3,762×0.1=
3,376，小數點以下四捨五入），加計不需扣除折舊之工資
2萬2,040元，合計為2萬5,416元（計算式：3,376+2萬
2,040=2萬5,416）。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。經查，上開債務以支付金錢為標的，給付無確定期限，
亦無約定利率，則被告應自受催告時起，負遲延責任，給付
週年利率5％遲延利息，而本件起訴狀繕本於109年11月12
日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第44頁）
，原告請求被告給付上開債務自起訴狀繕本送達之翌日即10
9年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲
延利息，自有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之規定，請求被告給
付2萬5,416元，及自109年11月13日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列
，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就
被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，而原告雖一部勝
訴，然其敗訴金額甚微，故仍由被告全部負擔。另依同法第
436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示
。
中華民國110年4月21日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月22日
書記官石曉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。