臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度桃小字第1326號
原 告 李佳晏
被 告 傅盈璇 原住新北市○○區○○路0段00號16樓
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年3月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零一年六月一日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告原請求被告給付新臺
幣（下同)50,000元，及自民國101年1月11日起至清償日
止，按週年利率20％計算利息，嗣於102年3月27日言詞辯
論期日變更聲明為請求被告給付50,000元，及自101年6月
1日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。核屬應受判
決事項聲明之減縮，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：緣被告向原告借款80,000元，原告以現金悉
數交付，交付借款當日有訴外人 林家輝 在場，兩造約定被告
應於101年5月31日返還全數借款，然被告陸續返還30,000
元後，仍有欠款50,000元，被告遂簽發票面金額10,000元之
本票作為擔保，嗣後被告竟拒不見面，原告催討無門。為此
，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：（一
）被告應給付原告50,000元，及自101年6月1日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准
宣告假執行。
二、原告所主張之事實，核與證人林家輝之證述相符，業據其提
出與所述相符之借據、票面金額10,000元之本票5紙為佐，
且被告經本院合法之通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，視同自認，堪認原告主
張為真實。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他替代物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前項，已
有明訂。經查，被告向原告借款50,000元，被告未依約如期
返還，原告遂向本院提起訴訟，已如前述。是以原告請求被
告返還上開借款，自屬有據，應予准許。
㈡再按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，
負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第
第478條、229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。兩造約定被告應於101年5月31日清償借款
，但被告並未依約履行，原告請求被告自期限屆至翌日即10
1年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
洵屬有據。
四、從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。本件係依民事訴訟法第436條之
8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之
20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行，並依同法
第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為主文第2項。
又原告表示不請求公示送達登報費用，此有公務電話紀錄表
在卷可稽，此部分不列入訴訟費用，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年3月29日
桃園簡易庭法官林涵雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月1日
書記官陳智仁
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費原告不請求，不列入訴訟費用
合計1,000元