臺灣士林地方法院民事簡易判決 102年度士簡字第232號
原 告 李憲璋
訴訟代理人 楊上民
被 告 陳忠裕
上列當事人間請求損害賠償事件，業經於102年3月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣二千一百元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張略以：緣被告於民國(下同)101年12月24日在
臺灣士林地方法院民事庭，101年度國字第10號一案，擔任
訴訟代理人，為推卸責任，竟然故意捏造不實指稱：「...
剛才原告訴訟代理人楊上民所述，雖然扣案之房產係原告李
憲璋88年所購得，但是原告李憲璋之犯罪期間自94年6月間
已開始，犯罪的時間與扣案房產之貸款的繳納期間相重疊，
足認原告將犯罪的所得，用於繳納扣案房產之貸款，是應是
犯罪所得之物。」查原告前開購於88年間之房產，沒幾個月
即繳清貸款，無須再繳貸款，何來如被告所言於94年6月間
將犯罪所得，再用於繳納上開房產之貸款。準此，被告另有
所圖而故意捏造不實，詆毀原告名譽甚明。按民事訴訟法第
277條之規定，被告並未舉證說明原告自94年6月間開始犯下
什麼罪，並請將犯罪所得如何繳納於上開88年間之房產之貸
款等證。因此核被告所為乃另有所圖而故意捏造不實詆毀原
告名譽甚明等云。為此依據民法第184條第1項、第186條第
1項之規定，請求被告賠償原告新台幣200,000元及自起訴狀
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並提出101
年12月24日言詞辯論筆錄一份等件為證。
貳、被告所辯略以：被告於101年12月24日言詞辯論庭時，代理
臺灣士林地方法院檢察署就偵辦的案件及起訴書的陳述，僅
係就房屋的購買時間及起訴書所載的犯罪時間做一個連結，
並非故意妨害原告之名譽，請求駁回原告之訴及假執行之聲
請等云。
叁、本院之判斷：
一、原告起訴主張略以：被告於民國(下同)101年12月24日在
臺灣士林地方法院民事庭，101年度國字第10號一案，擔
任訴訟代理人，為推卸責任，竟然故意捏造不實指稱：「
...剛才原告訴訟代理人楊上民所述，雖然扣案之房產係
原告李憲璋88年所購得，但是原告李憲璋之犯罪期間自94
年6月間已開始，犯罪的時間與扣案房產之貸款的繳納期
間相重疊，足認原告將犯罪的所得，用於繳納扣案房產之
貸款，是應是犯罪所得之物。」，查原告前開購於88年間
之房產，沒幾個月即繳清貸款，無須再繳貸款，何來如被
告所言於94年6月間將犯罪所得，再用於繳納上開房產之
貸款。因認被告另有所圖而故意捏造不實，詆毀原告名譽
等云。惟原告主張為被告否認，並如上述答辯。
二、本院調閱本院101年度國字第10號國家賠償事件全卷，依
101年12月24日上午10時言詞辯論筆錄所載，被告係該案
被告即臺灣士林地方法院檢察署之訴訟代理人，法官問該
訴訟代理人「與被告是何關係」，答稱：「檢察事務官。
本件事務清楚，本案國賠部分是我承辦的」，問：「答辯
聲明及事實理由？」，答：「首先原告指摘本署檢察官違
法羈押、扣押部分，已於答辯狀說明清楚，本署檢察官並
無違法之處。另外補充說明，剛才原告訴訟代理人楊上民
所述，雖然扣案之房產係與原告88年所購得，但是原告之
犯罪期間自94年6月間已開始，犯罪的時間與扣案房產之
貸款的繳納期間相重疊，足認原告將犯罪的所得，用於繳
納扣案房產之貸款，是應是犯罪所得之物。…」，有該日
言詞辯論筆錄在卷可稽。查，被告上述陳述係就其辦案所
認定犯罪嫌疑人被扣押之房產是否為犯罪所得之陳述，自
非故意侵害本件原告之名譽，而無侵權行為可言。從而，
原告認被告於上開訴訟案件之陳述，係侵害其名譽，而提
起本訴，核屬無理由，應予駁回。
肆、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國102年3月29日
士林簡易庭法官鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年3月29日
書記官吳俊明