中壢簡易庭101年度壢簡字第1021號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　101年度壢簡字第1021號
原　　　告　翊恆科技股份有限公司
法定代理人　 鄭鈞瑋
被　　　告　 茹美玲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院101年度壢簡字第
917號刑事侵占案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以101年
度壢簡附民字第111號裁定移送前來，本院於民國102年3月8
日言詞論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟貳佰陸拾伍元，及自民國一百零
二年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：被告應給
付原告給付新臺幣（下同）181,127元及自民國101年6月
25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原
告於102年1月25日言詞辯論期日變更其聲明為被告應給付
原告87,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，核屬基於同一侵權行為之基
礎事實，而減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予
准許，合先敘明。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於99年3月間某日，向原告借用其所有之車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），嗣被告意
圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意將上開其所管領持有
中之系爭車輛侵占入己，幾經原告與其聯繫並要求返還均無
果，原告遂於99年9月間寄送存證信函予被告，被告仍置之
不理拒不返還。被告上開行為並經臺灣桃園地方法院檢察署
檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，而由本院以101年度壢簡
字第917號刑事簡易判決認定犯侵占罪確定。而被告遲至10
1年10月8日將系爭車輛棄置於中壢保修廠，嗣由原告取回
。於上開侵占系爭車輛之期間內，被告惡意拖欠保養廠保修
費6,426元、99年3月份至101年9月份之牌照稅、燃料稅
30,754元、且被告於100年年初駕駛該車發生碰撞，造成系
爭車輛車體受損，原告因而支出修繕費用53,780元（工資：
7,300元、零件：46,480元），上開費用皆係由原告支付，
是原告因被告上開侵權行為而受有之損害共計為90,960元（
計算式：6,426元＋30,754元＋53,780元＝90,960元），本
件僅於87,360元之範圍內請求，為此，爰依侵權行為法律關
係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告87,360元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、被告未於本件言詞辯論期日到庭為辯論，亦未提出任何書狀
為何主張或爭執。
三、本件原告主張之事實，業據其提出臺灣桃園地方法院檢察署
檢察官100年度偵字第29970號聲請簡易判決處刑書、本院
101年度壢簡字第917號刑事簡易判決書、系爭車輛101年
全期使用牌照稅繳款書、汽車燃料使用費繳納通知書、估價
單、結帳工單、統一發票、系爭車輛受損照片等件為證，經
本院核閱無訛，堪信原告前揭主張為真實。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、
第216條第1項定有明文。復按不法毀損他人之物者，應向
被害人賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明
定。所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估
定之標準，且應以必要者為限，最高法院77年度第9次民事
庭會議決議意旨可資參照。查本件原告原係將系爭車輛借予
被告使用，而被告於占有系爭車輛之期間未對該車盡善良管
理人之保管義務，致該車發生損壞，被告就此應負賠償責任
，要無疑義。再原告車輛之修理係以新零件更換被毀損之舊
零件，則原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依據，
自應將零件折舊部分予以扣除。折舊方式依行政院所頒布「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其
最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額之10分之9。另參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者
，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查
原告車輛係96年3月出廠，因本件車禍所生修理費用中，工
資為7,300元，零件為46,840元，有系爭車輛行車執照及原
告所提出之估價單為證（見本院卷第36頁、第69頁），其出
廠日至被告將系爭車輛毀損之100年1月止，折舊年數為3
年11月，依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用為7,787
元（計算式如附表所示），加計工資費用7,300元，系爭車
輛之必要修理費用為15,087元（計算式：7,787元＋7,300
元＝15,087元）。再加計原告替被告支出之保修費6,424元
、稅費30,754元，原告共可請求被告給付之金額為52,265
元（計算式：15,087元＋6,424元＋30,754元＝52,265元
）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於102年
1月19日合法送達被告，有本院公示送達證書及都會時報各
1份在卷可稽（見本院卷第31-32頁），是被告應自102年
1月20日起負遲延責任至明。
六、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律規定，請求被告給付52,2
65元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即102年1月20日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第
504條第2項之規定，免納裁判費用，惟本件兩造尚有其他
訴訟費用之支出，爰依民事訴訟法第79條規定為訴訟費用負
擔之諭知，附此敘明。
中華民國102年3月29日
中壢簡易庭法官蔡牧容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年4月1日
書記官林哲瑜
附表：
第一年折舊值
46,840元x0.369x1=17,284元
折舊後價值
46,840元-17,284元=29,556元
第二年折舊值
29,556元x0.369x1=10,906元
折舊後價值
29,556元-10,906元=18,650元
第三年折舊值
18,650元x0.369x1=6,882元
折舊後價值
18,650元-6,882元=11,768元
第四年折舊值
11,768元x0.369x11/12=3,981元
折舊後價值
11,768元-3,981元=7,787元