臺灣臺東地方法院民事簡易判決 101年度東簡字第176號
原 告 陳振興 住臺中市○○區○○街○○○號4樓
兼訴訟代理人 陳美珍 住臺東縣○○鎮○○路○○號
被 告 葉珍玲 住臺東縣○○鎮○○路○○號
被 告 田守玉 住臺東縣○○鎮○○路○○號
上列當事人間101年度東簡字第176號拆屋還地事件，於中華民國
102年3月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告葉珍玲應將坐落台東縣○○鎮○○段○○○段○○○○地號
土地上，如附圖編號A所示部分（面積八十五平方公尺）之地上
建物拆除後，將土地返還原告陳美珍及全體共有人。
被告田守玉應將坐落台東縣○○鎮○○段○○○段○○○○地號
土地如附圖編號B1、B2所示部分（面積各為四十三、一平方公尺
）之地上物拆除後，將土地返還原告陳美珍及全體共有人。
被告田守玉應將坐落台東縣○○鎮○○段○○○段○○○○地號
土地如附圖編號B3、B4所示部分（面積各為五十二、十平方公尺
）之地上物拆除後，將土地返還原告陳振興及全體共有人。
訴訟費用由被告各負擔二分之一。
本判決得假執行。但被告葉珍玲、田守玉如各以新臺幣叁萬貳仟
叁佰元、新台幣肆萬零貳佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執
行。
事實及理由
一、原告主張：坐落台東縣○○鎮○○段○○○段0000地號土地
（下稱甲地）為原告陳美珍與訴外人 蔣智惠 、 蔣玉金 、蔣朝
花、 李秋英 、 陳翠蓮 、 陳建山 所共有（下稱蔣智惠等6人）
，同段51-4地號土地（下稱乙地）則為原告陳振興與蔣智惠
等6人所共有。詎被告葉珍玲、田守玉無合法使用前揭土地
之權源，被告葉珍玲所有之門牌號碼臺東縣○○鎮○○路○○
號房屋（下稱31號房屋），竟占用甲地如附圖編號A部分所
示土地（占用面積85平方公尺，下稱A部分），被告田守玉
所有之門牌號碼臺東縣○○鎮○○路○○號房屋（下稱29號房
屋），則占用甲地如附圖編號B1、B2部分所示土地（占用面
積各為43、1平方公尺，下稱B1、B2部分）及乙地如附圖編
號B3、B4所示部分土地（占用面積各為52、10平方公尺，下
稱B3、B4部分），伊等自得依民法第767條之規定，請求被
告拆屋還地等語。並聲明請求如主文第1至3項所示，及願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告葉珍玲係以：伊之母親 林金蘭 有向原告陳美珍之祖母陳
順妹購買31號房屋坐落之甲地，且有給付價金，係因 陳順妹
之子女就分割土地有糾紛，始致無從辦理移轉登記，伊已於
該地居住50餘年，並非無權占用等語；被告田守玉則以：伊
有向原告陳美珍之阿姨 陳金葉 購買29號房屋坐落之甲、乙地
部分，故伊並非無權占用等語。並均聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張甲地、乙地分別為原告陳美珍、陳振興與蔣智惠等
6人所共有，而被告葉珍玲所有之31地號房屋占用甲地A部
分，被告田守玉所有之29地號房屋則占用甲地B1、B2部分及
乙地B3、B4部分等情，除據原告提出土地登記謄本2份為證
外，並為被告所不爭執，復經本院會同地政人員至現場勘驗
測量，有勘驗筆錄、複丈成果圖各1份在卷可稽，堪信為真
實。至被告雖均抗辯有向原告之前手購買房屋坐落之土地等
語，惟依被告葉珍玲所提出之買賣契約書所載，買賣標的為
「台東縣○○鎮○○段○○○○○○號及「台東縣○○鎮○
○段○○○段0000000000地號土地，並無甲、乙二地之記
載，且甲、乙二地亦非前開土地買賣契約書所載之土地分割
而出，是被告葉珍玲就其所抗辯之事實，舉證顯有未足；至
被告田守玉則未提出任何證據以實其說，是其等之抗辯尚難
信為真實。綜上，原告主張被告係無權占用甲、乙地，堪以
認定。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返
還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767定
有明文；甲地A部分既為被告葉珍玲所無權占用，甲地B1、
B2部分及乙地B3、B4部分則為被告田守玉所無權占用，是原
告各本於所有權人之地位，請求被告將前揭部分之地上建物
拆除後，將土地返還原告及全體共有人，即有理由，應予准
許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，至原告
雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促本院依職權發動而
已，併此敘明。再法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔
保免為假執行，是本件本院依職權核定，如被告葉珍玲、田
守玉各提供新台幣32,300元、40,280元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款、
第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年3月28日
臺東簡易庭法官盧怡秀
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（均
須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年3月28日
書記官陳美鄉