臺灣花蓮地方法院98年度花交簡字第19號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年花交簡字第19號刑事判決

裁判日期：民國98年02月03日

裁判案由：過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決98年度花交簡字第19號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第3825號），本院判決如下：
主文甲○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國97年1月23日19時08分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車沿花蓮縣○○鄉○○村○○路○段由東往西方向行駛，行○○○鄉○○村○○路○段○○○號前，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且按當時夜間有照明、路面柏油無缺陷、無障礙物等情形，並無不能注意之狀況，竟疏未注意，而自後方撞及靠邊行走之行人乙○○及其身上所揹負之孫女丙○○，導致乙○○受有硬腦膜下腔併蜘蛛膜下腔出血、逼尿肌功能失調、急性胰臟炎、麻痺性腸阻塞、頸椎挫傷併第三、四、五、六椎間盤突出及第四、五節間脊椎腔狹窄、胸椎挫傷併第
五、六節後縱韌帶裂傷之重傷害，及導致丙○○受有頭部外傷併顱骨骨折、顏面及左下肢挫傷之傷害。甲○○肇事後，於警員未發覺其犯罪前留於肇事現場，並於花蓮縣警察局吉安分局警員前往處理車禍時，自承為肇事人而接受裁判。
二、案經乙○○及丙○○之母 吳欣君 訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上開犯罪事實，業經被告甲○○於警詢時坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢及偵查中、證人 蔣玉蘭 於警詢時所指證之情節大致相符，並有交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故現場圖、慈濟綜合醫院診斷證明書、病情說明書各1份及現場照片20張附卷可稽。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則94條第3項定有明文，被告駕車自應注意上述道路交通安全之相關規定，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，以致撞及告訴人乙○○及丙○○，使其分別受有重傷害及普通傷害，是被告對於本件車禍之發生顯有過失，而本件經送請臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此認定，有該會97年9月12日花東區970236案鑑定意見書1份在卷可參，被告自白核與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪及同項後段之過失傷害致人重傷罪。被告以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重依刑法第284條第1項後段論以過失傷害致人重傷罪。又被告於警員前往現場處理時，在其上開犯行未為任何有偵查犯罪職權之公務員知悉前，即當場向到場處理之警員自首，承認其為肇事人，並進而接受本件裁判，有花蓮縣警察局吉安分局交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告未依規定注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，為肇事原因，告訴人等2人並無肇事原因，且受傷程度均非輕微，雖其犯後已坦承犯行，然事發至今已逾一年，仍未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第284條第1項、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國98年2月3日
花蓮簡易庭審判長 張健河
法官蕭一弘法官魏俊明上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年2月5日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。