裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上訴字第1727號刑事判決
裁判日期：民國95年09月21日
裁判案由：貪污治罪條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上訴字第1727號上訴人即被告丙○○
乙○○上一人選任辯護人 林世祿 律師上列上訴人因貪污治罪條例案件，不服臺灣南投地方法院95年度訴字第394號中華民國95年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署95年度偵字第1606、2218號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○所處有期徒刑捌月，緩刑參年。
事實及理由
一、按刑法於民國94年2月2日經總統令修正公布，於95年7月1日施行，被告行為後法律有變更，依修正後刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之法律，合先敘明。本案經本院審理結果，認第一審判決，依據貪污治罪條例第11條第1項、第3項、第4項後段、第17條，修正前刑法第11條前段、第28條、第37條第2項、第38條第1項第2款，判處被告丙○○有期徒刑一年，乙○○有期徒刑八月，均褫奪公權二年，扣案之賄款新台幣三十四萬一千五百元沒收。認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（以下稱被告）丙○○未於本院審理中到庭，亦未提出其他有利之證據及辯解；被告乙○○上訴謂原判決量刑過重云云，均無理由，均應予以駁回。
三、末查被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其係因受被告丙○○之授意，一時失慮，始與丙○○共同行賄，且於警訊之初即已坦承犯行，事後已表悔悟之意，其經此次教訓，當知警惕守法，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，就其所處有期徒刑八月，併依修正後刑法第2條第1項但書、第74條第1項第1款，宣告緩刑三年，以啟自新。
四、被告蔡上文經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，修正後刑法第2條第1項、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官甲○到庭執行職務。
中華民國95年9月21日
刑事第五庭審判長法官袁從楨
法官姚勳昌法官郭同奇上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官康孝慈中華民國95年9月22日
Ｆ