裁判字號：臺灣屏東地方法院100年易字第227號刑事判決
裁判日期：民國100年04月26日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決100年度易字第227號公訴人臺灣屏東地方法院檢查署檢察官被告賴文彥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第2908號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文賴文彥施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、賴文彥前於民國93年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以93年度毒聲字第2112號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於93年11月15日執行完畢出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於同年月17日以93年度毒偵字第6015號為不起訴處分確定。又於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內之96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度簡字第1686號判處有期徒刑5月確定，並於97年7月7日易科罰金執行完畢。詎賴文彥猶不思戒除毒癮惡習，明知甲基安非他命係經公告列為毒品危害防制條例第2條第1項第2款之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟於前揭有期徒刑執行完畢後5年內之99年8月2日晚上6、7時許，在高雄市○鎮區○○○路○○○巷○弄○號9樓之2之租屋處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月5日晚上10時30分許，在高雄市○鎮區○○路與仁愛路口，因騎乘機車未戴安全帽為警查獲，復得其同意採尿送驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長令轉屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告賴文彥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16
3條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告賴文彥於本院審理中坦承不諱，且被告於99年8月6日經警採尿送驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應乙節，有高雄市立凱旋醫院99年9月13日濫用藥物尿液檢驗報告（見警卷第8頁）、高雄市政府警察局前鎮分局濫用藥物尿液檢體監管記錄表（見警卷第7頁）等在卷足憑，堪認被告上開任意性自白，確與事實相符。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、依92年7月9日修正公布、93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條第2項規定：犯該條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯同條例第10條之罪者，適用前開觀察、勒戒或強制戒治之規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴。是上開規定已將施用毒品者之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」，依其立法理由，認「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴；至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用與「初犯」相同之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。故依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，仍不合於「5年後再犯」之規定，且因已曾於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。查本件被告前曾受如事實欄所述之觀察、勒戒處分，於93年11月15日執行完畢出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於同年月17日以93年度毒偵字第6015號為不起訴處分確定。又於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內之96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度簡字第1686號判處有期徒刑5月確定等情，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢後5年內，已更犯施用毒品案件，並經起訴判刑，復於本件案發時點再犯施用毒品罪，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「5年後再犯」之情形，揆諸上開最高法院決議要旨，已無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由本院依法論罪科刑。
四、再按甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，禁止非法持有及施用；是核被告上開所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾受如事實欄所載之刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。茲審酌被告前經觀察、勒戒及刑之執行後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而伺機再犯，顯見其戒除毒癮之意志不堅，迄未能記取教訓，復參酌其所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，其犯罪後始終坦承犯行，確有悔意，及其學歷為高職肄業、家中尚有母親與弟弟、原在機車行上班（此業據被告供陳在卷，見本院卷第28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。至檢察官雖具體求刑有期徒刑9月，惟本院審酌前揭各情，因認主文所示之宣告刑已可收懲戒之效且已與被告之罪責相當，檢察官上開求刑稍有過重之情，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩真到庭執行職務。
中華民國100年4月26日
刑事第一庭法官薛侑倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年4月26日
書記官邱郁芸附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。