臺灣高雄地方法院94年度訴字第934號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第934號民事判決

裁判日期：民國94年06月17日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第934號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○被告甲○○○
乙○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾柒萬壹仟柒佰柒拾元，及自民國91年10月3日起至清償日止，按週年利率3.75%計算之利息，暨自民國91年11月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月之部分，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○○邀被告乙○○為連帶保證人，於民國86年9月3日向原告借款248萬元，約定自借款日起至106年9月3日止，每月1期，分240期按月攤還本息，利息按郵匯局一年期定期儲蓄存款利率加週年利率1.5%機動調整計算。如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率支付遲延利息外，如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月之部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告甲○○○自91年10月3日起即未按期還款（當時利率為3.75%），尚欠如主文所示之本金、利息、違約金迄未給付，被告乙○○既為連帶保證人，自應同負清償責任，嗣經催討無效，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，求為判決：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張被告甲○○○以被告乙○○為連帶保證人向其借款後，未依約清償，尚欠如主文所示之本金、利息及違約金等事實，已據其提出與所述相符之借據、帳卡及利率變動表等件為證。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查之結果，原告之主張自堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之全體，同時請求全部之給付；而連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第478條前段、第250條第1項、第272條第1項、第273條分別定有明文。
六、經查，本件被告甲○○○以被告乙○○為連帶保證人向原告借款後未按期清償，業如前述，是以原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付2,271,770元，及自91年10月3日起至清償日止，按週年利率3.75%計算之利息，暨自91年11月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月之部分，按上開利率20%計算之違約金，即屬正當，應予准許。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國94年6月17日
民事鳳山分庭
審判長法官王伯文
法官郭文通法官莊珮吟正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年6月17日
書記官吳建德