臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭民事判決
110年度橋小字第1882號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被告 黃仁科
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟壹佰肆拾捌元，及自民國九十六年二月二十六日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息；自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬肆仟壹佰肆拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行（下稱寶華銀行）申辦循環信用貸款，借款利率以固定年利率18.25％計付，如被告未依約清償，則逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算違約金。詎被告未依約繳款，尚積欠本金新臺幣（下同）74,148元及相關利息、違約金未償，且原告已受讓取得上開債權，並依法公告，爰依消費借貸契約及民法債權讓與之法律關係提起本訴，聲明：被告應給付原告74,148元，及自民國96年2月26日起至104年8月31日止，按週年利率18.25％計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；暨自96年3月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告主張之上揭事實，已據提出魔力現金卡申請書、魔力現金卡代償/撥款服務申請表、魔力現金卡約定書暨循環信用貸款契約、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與公告等件為佐（見本院卷第11至22頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。依此，原告依消費借貸契約及民法債權讓與之法律關係，請求被告給付原告74,148元，及自96年2月26日起至104年8月31日止，按週年利率18.25％計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息自屬有據，應予准許。
㈡、另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告聲明後段請求違約金部分，固核與兩造循環信用貸款契約第8條之內容相符（見本院卷第13頁），但本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該款項再轉借予他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，而本件利息利率已達法定可請求利率上限，倘不顧社會經濟常情仍加計違約金，顯與目前國內外貨幣市場利率均已大幅調降有所違背，茲斟酌上情，將原告請求之違約金酌減至1元，以求公允。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約及民法債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告74,148元，及自96年2月26日起至104年8月31日止，按週年利率18.25％計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；暨違約金1元，尚屬有據，應予准許；逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國111年3月18日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國111年3月18日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元