臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1365號
法定代理人 賴瑞宗
訴訟代理人 姚力
被告 陳玉女
上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國111年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
訴外人 李宸維 於民國109年4月28日委由原告銷售其所有、已遭法院查封之門牌號碼桃園市○○區○○路000號22樓之2房屋（下稱系爭房屋），嗣因被告有意購買，遂經原告帶看系爭房屋，並詳實介紹法拍程序、代墊款銀行、稅費之計算、服務費之收取等事項，原告亦同意服務費降為2%。詎料，被告竟惡意違約，利用原告居間提供之資訊，自行前往投標，依兩造之約定，被告即應給付實際投標價款之2%即新臺幣(下同)16萬4,000元，作為原告帶看及提供資料等之服務報酬。為此，爰依居間之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告164,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
原告就系爭房屋的廣告是不實廣告，看屋之前被告不知道是法拍屋；兩造間並未成立居間契約，系爭房屋係被告依強制執行程序自行拍定，與原告無涉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條及568條定有明文。又居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介居間。而所謂報告居間，不以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足，至媒介居間，則係受契約當事人雙方委託，斡旋於當事人雙方之間，與報告居間僅向一方當事人報告訂約之機會者有所不同。惟不論係何種居間類型，依民法第153條之規定，必當事人雙方就契約主體、報告居間或媒介居間等必要之點意思表示互相一致，始得謂居間契約已經成立。
另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。
㈡原告固主張其與被告間成立居間契約，並約定原告為被告報
告訂約之機會並因而成交者，被告即給付居間報酬予原告云云。惟此為被告所否認，辯稱兩造未成立居間契約，並提出通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本院卷第47至56頁)。觀諸被告提出之前開對話紀錄，難認兩造已就居間契約之必要之點即契約當事人、居間契約之形式、酬金為合意。況原告亦自承未與被告簽署書面契約（見本院卷第75頁反面)，又原告復未能提出其他證據證明兩造間成立居間契約，則原告依居間之法律關係，請求被告給付居間報酬，難認可採。
四、綜上所述，本件原告依居間之法律關係，請求被告給付164,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年3月18日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月18日
書記官陳家蓁