臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃簡字第1505號
原告 陳淑瑛
被告 呂美彬
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院110年度訴字第109號、110年度金訴字第12號刑事案件提起附帶民事訴訟（109年度審附民字第952號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣29,985元，及被告呂美彬應自民國一一○年一月二十一日起；被告陳敏俊自民國一一○年一月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）124,989元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院審附民字卷第5頁），嗣於民國111年3月3日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告29,985元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院桃簡字卷第36頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院桃簡字卷第36頁），由其一造辯論而為判決。
三、又原告請求金額變更為29,985元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是關於上訴費用計算、上訴之規定，均仍應適用小額訴訟程序，附此敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於106年4月21日起至同年6月間，加入訴外人 汪祐安 、 潘弘璋 所屬之詐欺集團而擔任提款車手，後於106年6月5日17時18時許，由該詐欺集團內某不詳成員先撥打電話予原告，佯稱原告因網路購物設定錯誤，需配合操作自動櫃員機解除設定云云，致原告陷於錯誤，而依指示於同日22時57分許，匯款29,985元至該集團指定之臺灣土地銀行股份有限公司帳戶000-000000000000號（下稱系爭土銀帳戶）內。嗣呂美彬將系爭土銀帳戶之提款卡交與潘弘璋提領後，再由被告收取款項而交與詐欺集團上手，原告因而受有財產損失，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求損害賠償等語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。經查，原告主張之前述事實，業據其提出本院110年度訴字第109號、110年度金訴字第12號刑事判決為證，復經本院調取上開刑事案件電子卷宗查核屬實；又被告既於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，則本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。從而，原告既因被告上開侵權行為而受有29,985元之損害，揆諸上開規定，則其請求被告連帶給付29,985元，應屬有據。
四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告呂美彬之翌日即110年1月21日起（見本院附民字卷第7頁）；送達被告陳敏俊之翌日即110年1月20日起（見本院附民字卷第9頁），均至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
桃園簡易庭法官顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
書記官楊上毅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。