臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第2872號
原告 洪龍傑
被告 林正凱
上列當事人間請求給付票款事件，於民國111年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾萬元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如各以新臺幣捌拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告林雅婷原為南山人壽股份有限公司保險業
務員，原告為被告林雅婷之客戶，因保險業務往來而結識被
告林雅婷之母 劉千惠 及胞弟即林正凱，於民國108年5月中旬
，劉千惠偕同被告2人到原告住處，表示渠因向他人借貸，
無法負擔高額利息，經多次懇求願由被告2人共同簽發面額
為新臺幣(下同)250萬元之商業本票擔保，並按銀行利率計
每個月以36,000元利息償還，請原告以名下新北市○○區○
○里00鄰○○路○段000巷00號14樓房屋向花旗銀行貸款247
萬元，共計250萬元轉借其清償。自108年7月至12月止劉千
惠僅償還216,000元，迄109年6月中旬經原告多次催討，劉
千惠始攜現金50萬元交付原告，復於109年6月15日再至原告
住處交付被告2人二人共同簽發之發票日為109年6月15日、
到期日為109年12月31日、面額為170萬元、票號CH0000000
之本票1紙(下稱系爭本票)，面額系爭本票，換回原250萬元
商業本票。詎原告屆期提示，未獲付款，爰本於票據之法律
關係請求判決：如主文第一項所示一節，業據提出系爭本票
影本1紙影本為證，被告2人到庭固不否認系爭本票為伊等所
簽發，然另以：當時係遭被告2人之母親即訴外人劉千惠之
威脅及恐嚇始簽立，訴外人劉千惠目前尚積欠原告170萬元
，應由訴外人劉千惠自己清償云云置辯，是本件所應審酌者
為：原告請求被告2人共同給付票款，是否有理由？
二、按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可
得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。
經查，被告2人雖辯稱係受訴外人劉千惠威脅及恐嚇始簽立
系爭本票云云，然揆諸上開法條之規定，被告2人既未能舉
證證明相對人即原告對於「系爭本票係被告2人遭劉千惠之
威脅及恐嚇始簽發」一節為明知或可得而知，被告2人自不
得對原告撤銷簽發系爭本票之意思表示。
三、次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同
簽名時，應連帶負責；本票之發票人所負責任與匯票承兌人
同，而匯票付款人於承兌後負付款責任，票據法第5條、第
121條、第52條第1項分別定有明文。本件被告2人既共同簽
發系爭本票，復未舉證以證明：系爭本票債務有不存在之情
事，揆諸前開規定，自負有依據票載文義給付票款及利息之
義務。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主
文所示之金額，核屬正當，應予准許。又原告於起訴狀既僅
請求被告應給付上開款項，依處分權主義，本院不能依職權
變更原告訴之聲明，本院僅能於原告請求之範圍內審判，不
得訴外裁判，而為被告2人應「連帶」給付之諭知，併予敘
明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與判決之結果
不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
書記官王昱平