臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
110年度板簡字第2843號
原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
訴訟代理人 劉德明
被告 吳昇源
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣236,869元，及自民國96年10月1日起至清償日止，按週年利率8.9%計算之利息。
被告應給付原告新臺幣18,446元，及自民國96年10月1日起至清償日止，按週年利率8.9%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱上海匯豐銀行）於民國97年3月29日起概括承受中華商業銀行(下稱中華商銀)之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債），原告與上海匯豐銀行於99年5月1日依企業併購法共同申請分割，將上海匯豐銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告概括承受，是中華商銀對被告之債權應由原告承受，合先敘明。被告分別於92年12月5日、94年7月27日向原告申請信用貸款，借款金額為新臺幣（下同）300,000元，借款期限為4年，以每1個月為1期、按月攤還本息，利率則按本息平均攤還信用貸款利率扣除3.5%計算，目前為週年利率8.9%。詎被告未依約履行繳款義務，迄至96年9月30日止，尚積欠借款236,869元、18,446元未清償，依約被告已喪失期限利益，全部債務視為到期。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告清償債務等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則稱：對原告請求之金額不爭執，其於99年間遭收押，始逾期還款，目前已聲請前置協商程序等語。
三、原告主張之事實，業據提出個人信用貸款約定書暨約定條款、對帳單、金管會函文及公告在卷為證，核認無訛，且為被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日
書記官吳昌穆