臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹北小字第83號
原 告 中興保全股份有限公司
法定代理人 小野寺博史
訴訟代理人 曾煌文
被 告 吳美馨 即家誠房屋
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於中華民國103年4月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟肆佰伍拾元，及自民國一百零二年十
二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應
以原支付命令之聲請視為起訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原係請求被告
應給付原告新臺幣（下同）8,450元，及自支付命令狀送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；嗣於
訴訟進行中，原告於本院民國（下同）103年4月30日言詞
辯論期日，減縮聲明為：被告應給付原告5,450元，及自支
付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息，有同日言詞辯論筆錄在卷可參，核屬減縮應受判決
之聲明，與前揭規定相符，自應准許。
三、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於101年3月21日與原告簽訂保全服務
契約書，委由原告提供系統保全服務，地點坐落於新竹縣竹
北市○○○街○○號1樓，保全服務費以每月為一期，每期1,
890元，保證金為3,000元。詎被告自102年2月1日起即
未依約繳納服務費，共積欠102年2月1日起至7月31日止
之保全服務費11,340元。又被告曾於102年6月、7月間，
分別支付1,890元、1,000元之服務費，且扣除保證金3,00
0元後，被告尚積欠原告5,450元迄未清償，且屢經催討無
著。為此，爰依兩造間保全服務契約書之法律關係提起本件
訴訟，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯稱：其
確有積欠原告102年3月至7月間，每月1,900元，共5個月之
保全服務費，然其已清償6月份之服務費，且於102年7月間
清償1,000元，復於簽訂契約書時曾交付3,000元保證金，故
其僅積欠原告3,600元。另被告於101年初所經營之工作室生
意不佳原欲終止保全服務，然經原告一再相勸始未終止，其
甚少使用保全系統，故希望原告能同意以半價償還等語。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之保全服務
契約書為證，且被告亦具狀表示伊前確曾與原告簽訂系統
保全服務契約書，堪信原告之主張為真實。至被告雖辯稱
帳款不實，且其使用保全服務之次數甚低，希望能以折半
償還云云，然依民事訴訟法第277條規定，當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。查被告既自承
有委請原告提供系統保全服務，並積欠原告保全服務費，
則就其主張已清償數額部分，屬有利被告之事實，應負舉
證責任；惟被告既未能舉證以實其說，自難採信。另原告
既已依約提供保全服務，則其請求被告給付積欠之服務費
，自屬有據。縱被告未使用該保全服務，抑或使用次數甚
低，均不得據此主張減免，是被告前開所辯，均無足採。
（二）從而，原告依兩造間保全服務契約書之法律關係提起本件
訴訟，請求被告給付積欠之服務費5,450元，及自支付命
令狀送達翌日（即102年12月24）起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之20、第436條之19，判決如主文。
中華民國103年5月14日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國103年5月14日
書記官陳明芳