臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第12920號
原 告 謝正大
被 告 謝正則
上列當事人間返還房屋事件，於中華民國105年11月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：兩造為姊弟關係，大姊即原告為臺北市○○區○○
路○○○巷○○弄○號4樓房屋（以下簡稱4樓房屋）及頂樓加蓋（以
下簡稱系爭頂樓加蓋，即5樓）之所有權人，父親 謝朝綱 （於
103年6月28日死亡）去世前住在系爭頂樓加蓋。原告自民國
103年8月起將系爭頂樓加蓋無償借貸予被告占有使用。現擬收
回系爭頂樓加蓋自用，於105年7月6日以存證信函通知被告，
請被告於105年8月10日前返還系爭房屋，詎被告不予理會，爰
依民法第470條第2項及同法第767條第1項規定起訴請求，並聲
明：被告應將臺北市○○區○○路○○○巷○○弄○號4樓頂樓加蓋
騰空遷讓返還原告。
被告則以：臺北市○○區○○路○○○巷○○弄○號4樓房屋是父親
謝朝綱與母親 謝張 縱智於65年間購買並登記為謝朝綱所有，於
84年因被告做生意需要貸款所以謝朝綱將4樓房屋過戶給被告
以便申請貸款，後因被告做生意失敗，無法繳納利息及本金，
4樓房屋於87年遭受查封，乃借用原告之名義登記所有權，因
原告有正常工作，銀行遂同意繼續貸款，惟期間貸款之本金、
利息及其房屋土地稅金、水電瓦斯均由 謝張縱智 所支付，原告
僅為4樓房屋之借名登記人，並非所有權人。系爭頂樓加蓋（
即5樓）為兩造之父母謝朝綱、謝張縱智於65年購買4樓房屋後
加蓋的，謝朝綱生前要求被告搬回系爭頂樓加蓋（即5樓）居
住，並非如原告所言無償使用借貸關係等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
得心證之理由：
㈠民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任。」按民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高
法院著有17年上字第917號判例。本件原告主張其為臺北市
○○區○○路○○○巷○○弄○號4樓（即4樓房屋）之所有權人，
系爭頂樓加蓋（即5樓）附屬於4樓房屋，故原告亦為系爭頂
樓加蓋之所有權人，依借用返還請求權及所有物返還請求權
，請求被告將系爭頂樓加蓋騰空遷讓返還原告，被告則否認
兩造間就系爭頂樓加蓋有使用借貸契約，亦否認原告為4樓
房屋及系爭頂樓加蓋之所有權人，則原告就兩造間有就系爭
頂樓加蓋有使用借貸契約、原告對系爭頂樓加蓋有事實上處
分權（即兩造所稱之所有權），應負舉證責任。〔本件原告
依民法第470條第2項及第767條第1項規定，請求被告將系爭
頂樓加蓋（即5樓）騰空遷讓返還原告，而如下㈢所述，系
爭頂樓加蓋為獨立建物，並非4樓房屋之附屬建物，故4樓房
屋之所有權人是否為原告，並非本件審理範圍，本件不認定
4樓房屋之所有權誰屬，先予敘明〕
㈡兩造間就系爭頂樓加蓋無使用借貸契約關係，原告請求被告
返還借用物，為無理由。
⒈民法第464條規定：「稱使用借貸者，謂當事人一方以物
交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。」
按使用借貸為債權契約之一種，仍須當事人就一方無償以
物貸與他方使用，他方允於使用後返還其物等契約必要之
點，互有合致之意思表示，該項契約始能成立，此觀民法
第153條、第464條之規定自明（最高法院85年台上字第30
34號判決），原告主張兩造間就系爭頂樓加蓋有使用借貸
契約乙節，應就借貸之意思合致，及借用物之交付，負舉
證責任。
⒉經查，證人謝張縱智即兩造之母親於105年11月7日到場證
稱：系爭頂樓加蓋（即5樓），是謝朝綱因被告每月要繳5
萬多元利息，叫被告回來住減輕負擔等語，有言詞辯論筆
錄在卷可稽（見本院卷第26頁反面）。原告雖表示：要被
告回來住一事，父親謝朝綱從來沒有和原告商量云云，惟
原告就兩造間有使用借貸契約，即兩造間就系爭頂樓加蓋
有借貸之意思合致及原告有將借用物交付被告乙節，未再
舉證證明，尚難認為兩造就系爭頂樓加蓋有使用借貸契約
關係存在，則原告依民法第470條第2項之規定，請求被告
返還借用物，為無理由。
㈢系爭頂樓加蓋並非4樓房屋之附屬建物，原告請求被告將系
爭頂樓加蓋騰空遷讓返還原告，為無理由。
⒈按所謂建築物增建之附屬物，係指於原獨立之建築物所增
建之建築，已具有構造上之獨立性，但在使用功能上，與
原建築物係作一體利用，欠缺使用上之獨立性，為不具獨
立性之建築，而依附於獨立之原建築物者而言（最高法院
103年台上字第809號判決）。
⒉經查，系爭頂樓加蓋（即5樓）為66年間謝朝綱（或與謝
張縱智）興建的，有房間、廚房、衛浴，可以住人，系頂
樓加蓋有獨立出入口，可以從1樓直接走到5樓，不用進到
4樓內部等情，為兩造所不爭執，並經證人謝張縱智即兩
造之母親到場證述，有105年11月7日言詞辯論筆錄在卷可
稽（見本院卷第26頁反面）。原告所提出之4樓房屋所有
權狀（見本院卷第4頁），固記載所有權人為原告，惟依
上所述，系爭頂樓加蓋為具有構造上及使用上獨立性之建
築，並非依附於4樓房屋，故非4樓房屋之附屬建物。此外
，原告未再舉證證明系爭頂樓加蓋為4樓房屋之附屬建物
，則原告主張系爭頂樓加蓋（即5樓）附屬於4樓房屋，故
原告為系爭頂樓加蓋之所有權人云云，不足採信。
⒊系爭頂樓加蓋並非4樓房屋之附屬建物，則原告主張系爭
頂樓加蓋（即5樓）附屬於4樓房屋故原告為系爭頂樓加蓋
之所有權人，依民法第767條第1項之規定，請求被告將系
爭頂樓加蓋騰空遷讓返還告，為無理由。
綜上所述，原告依民法第470條第2項、第767條第1項之規定，
請求被告將系爭頂樓加蓋（即5樓）騰空遷讓返還原告，為無
理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所
附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月22日
臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月22日
書記官翁挺育