臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第13572號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 蘇育萱
王世堃
被 告 有限責任基隆市立暖暖高級中學員生消費合作社
法定代理人 呂春森
訴訟代理人 廖穎愷 律師
何恩得 律師
參 加 人 廣升商業機器有限公司
法定代理人 仇培峯
上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國105年10月27
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造合意以本院為本契約涉訟時之
第一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之租賃暨維護合約書第
12條第16項自明，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭
規定，尚無不合。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第2項請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,357,000元，及
自民國103年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息；嗣於105年1月26日行言詞辯論程序時，減縮應受判決事
項之聲明為「被告應給付原告1,357,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」
（見本院卷第36頁）參諸前揭規定，應予准許。
三、再按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造
起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1
項定有明文。所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴
訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事
人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不
及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，
於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利
益者而言（最高法院51年台上字第3038號判例意旨參照）。
本件原告向被告請求返還租賃物及給付租金，然參加人主張
伊始為系爭之出租人，且亦於原告所提合約書上簽名，則參
加人即可能因被告就本件訴訟之勝敗與否，其私法上之法律
地位將受有不利益，故參加人為輔助被告，於105年4月19日
具狀聲請參加訴訟，經核於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告有限責任基隆市立暖暖高級中學員生消費合作社於100
年6月1日向原告和潤企業股份有限公司承租QGF0000000、QG
F0000000號之KYOCERA牌TASKalfa300ci型彩色數位複合機
（下合稱系爭機器），並簽立編號MLZ00000000000號之租賃
暨維護合約書（下稱系爭契約），約定租賃期間自100年6月
1日至105年5月31日止，共60個月，租金支付期日自100年7
月31日至105年6月30日，於每月末日支付，每期租金59,00
0元，詎被告自103年8月起，即未依約支付上開租金，迭經
催討仍置之不理，且被告與參加人簽立協議書（下稱還機協
議書）而將系爭機器交予參加人亦屬違約，原告自得依系爭
契約第12條第11項之約定，請求被告返還系爭機器，並給付
逾期未繳之租金（含未到期）1,357,000元，爰依系爭契約
第3條、第12條第3項、第11項之約定及民法第439條規定提
起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應返還系爭機器予原告；
⒉被告應給付原告1,357,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡對被告答辯之陳述：
⒈被告所租用之系爭機器係原告向參加人購買後，由參加人居
間再出租予被告，由參加人與被告談好租賃條件後，經原告
同意而由參加人列印系爭契約後，由參加人、被告依序用印
，並由原告業務人員 朱桓麟 會同參加人至被告處安裝、對保
，且朱桓麟均有向被告表明代表原告、租金、租期等租賃條
件，並持租賃物交貨與驗收證明單（下稱驗收證明單）予被
告簽收，完成後再將系爭契約等相關文件帶回原告公司用印
並寄送予被告。故被告於系爭契約上承租人處蓋有暖暖高中
合作社關防及締約當時之理事主席 林玉如 親簽及印章，且系
爭契約之租金、租賃期間、租賃機器數量及機型等均經兩造
及參加人確認用印，並非僅為簽收文件，且亦無通謀虛偽意
思表示、詐欺脅迫情事，契約自屬有效，系爭機器由原告交
付且按月寄發租金發票給被告，原告於100年7月起至103年7
月間均有收受備註為被告名義之各期租金匯款，均足認被告
知悉租賃關係存於兩造之間，參加人僅為供應商並負責後續
維修服務，且參加人之負責人仇培峯亦相類他案為相同證述
。
⒉被告與參加人間縱有實印實付之協議或其他約定，原告均不
知悉，且係被告相信參加人業務員之話術、未仔細審閱契約
內容，原告亦不知悉租金由參加人代繳，故均不拘束原告；
原告之業務人員朱桓麟於被告用印時雖不在場，然已以參加
人為使者而傳達締約意思，不影響系爭契約效力。
二、被告則以：
㈠被告係經參加人之業務員 黃宇帆 推銷，而與參加人就系爭機
器以實際影印張數計費之方式成立租賃契約，且黃宇帆、朱
桓麟均未曾告知出租人為原告或係經原告授權代原告為簽約
等，兩造未曾就租賃系爭機器之標的物、租金等節為磋商，
自無租賃合意。
㈡裝機後黃宇帆表示因參加人持系爭機器向原告貸款，故需以
驗收證明單及系爭契約向原告表示確有將系爭機器出租予被
告並安裝完畢，始能向原告借款，其他機關、學校亦採同一
模式等語，被告經詢問基隆中學確認後始在其上簽名；又該
匯款之000000000000帳號（下稱系爭帳戶）並非被告所有，
參加人向原告貸款之分期還款，匯款明細備註欄之「暖暖高
中員生社」之記載亦非被告所為，應係參加人為核對及銷帳
，始為註記。又參加人亦表示原告寄送發票僅係其貸款作業
，被告僅需轉交參加人繳納，被告亦均有轉交參加人。又系
爭契約上系爭機器每月租金高達59,000元，以被告所屬學校
當年900人之員生，不可能以如此高價之租金向原告承租。
㈢依驗收證明單所載即可知係由參加人交付系爭機器，且其上
僅有林玉如之簽名，另交機實地勘驗單，其上並無任何人之
簽名或蓋章，亦未標明係何人製作，故均不能證明原告曾交
付系爭機器給被告，亦不能證明兩造間成立系爭契約。
㈣被告向參加人終止租賃契約後，雖聯絡參加人將系爭機器及
周邊設備取回，然被告並未於還機協議書上用印，亦未同意
協議書之內容，被告為學校合作社須以共同供應契約為採購
，惟原告並非指定之共同供應契約廠商，亦可見兩造無租賃
合意等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、參加人陳述略以：參加人向原告融資購買系爭機器後，由參
加人出租給被告，並由參加人每月依系爭契約上記載每月租
金金額，以被告名義匯入原告帳戶中，作為向原告融資還款
之用，清償完畢後參加人可依與原告間之合作協議書（下稱
合作協議書）取回系爭機器。而系爭契約係依原告要求，系
爭契約為參加人與原告之借款條件所需文件，被告不知是合
約書，亦不知參加人與原告之關係，是參加人要被告於機器
到位後簽立，並告知僅用以確認數量與所在地，參加人才能
持系爭契約向原告借款，確認機器到校後，雖有帶原告人員
去看機器，但均未告知被告其身份，被告並無與原告簽租約
的意思。系爭帳號非被告所有，被告收到原告開立發票均轉
交參加人，匯款款項均為參加人所繳納以償還借款等語。
四、不爭執之事項（見本院卷二第129頁）：
㈠被告前理事主席林玉如於系爭契約蓋用被告合作社關防及理
事主席之印章及簽名。
㈡被告曾經占有保管系爭機器。
㈢原告至103年7月間止均有按月寄發租金發票向被告請款。
㈣黃宇帆為參加人之業務部專員，負責就系爭機器租賃之相關
事宜與林玉如進行接洽。
㈤參加人每月派員至被告圖書館閱覽區為系爭機器抄記數器，
替碳粉匣補紙。
五、本院之判斷：
㈠民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照
）。又解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一
切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一
二語，任意推解致失真意（最高法院19年上字第28號判例意
旨參照）。另依民法第153條規定，當事人對於契約必要之
點意思表示一致，契約始能成立。租賃契約，乃特定當事人
間所締結之債權契約，以租金及標的物為其要素，租金及標
的物，自屬租賃契約必要之點，茍當事人對此兩者意思未能
一致，其契約即難謂已成立（最高法院99年台上字第1553號
判決意旨參照）。故原告主張其與被告簽訂系爭契約，然均
為被告所否認，則自應由原告就兩造間就系爭契約之租金、
標的等必要之點是否意思表示一致而有租賃之合意等節，負
舉證之責。
㈡原告主張其與被告簽訂系契約，由其將系爭機器出租予被告
使用，兩造間就系爭機器有租賃關係存在等語，固據其提出
系爭契約、應收帳款紀錄、購機發票、交機實地勘驗單、租
賃物交貨與驗收證明單、帳戶明細、寄送通知及租金發票為
證（見本院卷一第5-19頁、第42-49頁），然為被告所否認
，經查，證人即被告前理事會主席林玉如到庭結證略以：系
爭設備之租賃係由伊與參加人之業務員黃宇帆洽談，黃宇帆
告知是參加人在推系爭機器，計費方式為由參加人依被告使
用影印機之次數計算費用並向被告收取，於洽談租約、交機
、簽約等階段，黃宇帆與朱桓麟均未曾提及出租人為原告，
機器的使用、裝機、洽談、簽約都是與黃宇帆聯繫，沒有跟
朱桓麟談，系爭契約是裝機後於100年6月1日在休息時間拿
到的，因為時間有點趕就先簽名了，雖有問黃宇帆何以契約
上有原告名稱及租金另增列記載59,000元，然黃宇帆告知約
一定要這樣簽不能修改，僅係用以向原告融資貸款之用，其
上所載59,000元之租金與被告無關，如此才能拿到系爭機器
，實際上僅要按張計費，將錢繳給參加人即可，若原告寄發
票給被告，就將發票交給參加人處理，故被告收受發票後即
轉交參加人，被告亦未每月匯款59,000元至系爭契約所附之
原告帳戶等語明確（見本院卷二第89頁反面至第92頁反面）
，核與參加人陳述略以：參加人向原告融資購買系爭機器後
，由參加人出租給被告，由參加人按月依系爭契約上記載每
月租金金額，以被告名義匯入原告帳戶中，作為向原告融資
還款之用，系爭契約係伊告知被告僅用以確認數量與所在地
，讓伊持以向原告借款之用，參加人因因向原告融資借款而
提供不動產設定抵押權及定期存單設質及簽發票據供原告作
為擔保等語互核大致相符，並有前揭各期59,000元之匯款單
、原告與參加人之合作協議書、他項權利證明書、定期存款
存單、存卷、附條件買賣契約書、發票存卷可查（見本院卷
一第108至117頁、第78至84頁），堪認被告主張係經參加人
之業務員黃宇帆推銷，而與參加人就系爭機器以實際影印張
數計費之方式成立租賃契約，因參加人要求簽立驗收證明單
及系爭契約供參加人完成向原告借款程序，經詢問其他學校
確認採同一模式後始在其上簽名，各期發票均轉交參加人，
由參加人匯款，被告並未匯款與原告等語為可採，從而，尚
難憑前揭原告所提文件即認兩造間有租賃關係。
㈢原告雖另主張系爭契約上已記載明確，係被告相信參加人業
務員之話術，原告亦不知悉租金由參加人代繳，被告與參加
人之協議不拘束原告云云，經查，原告為租賃公司，系爭機
器價值共136,000元（見原告所提本院卷一第25頁估價單）
，然系爭契約所載每月費用竟高達59,000元，且租期共60個
月，總租金共354萬元，顯已高於影印機租賃行情數倍，被
告為基隆市立暖暖高中之員工消費合作社，每月收入不多，
依常情顯不可能以高於市場行情數倍之高價租賃2臺彩色影
印機，亦不可能給付高達59,000元之影印機租金，且被告既
為公立學校合作社，若欲辦理公告金額（即100萬元）以上
之採購，需依政府採購法第19條規定公開招標辦理採購，或
依同法第93條規定以共同供應契約進行採購，原告既為專業
租賃公司，對此相關規定自難諉為不知，原告於此情形下委
由參加人仲介出租影印機，自應向被告再行確認締約真意，
然依證人林玉如結證略以：原告業務員朱桓麟僅於裝機時到
場，然僅經黃宇帆介紹為其督察，黃宇帆、朱桓麟均未表明
原告為出租人，無論於締約前後、裝機、簽立書面契約等程
序，均係由黃宇帆與之聯繫，原告均未與被告洽談租賃事宜
等語（見本院卷一第91頁反面至92頁反面），均足認原告除
透過參加人外，均未自行與被告確認締約事宜，則被告既利
用參加人仲介租賃系爭機器而獲有利益，本於民法第224條
之同一法理，自應就代理人或使用人之故意或過失負同一責
任，故原告自應確保參加人確實履行仲介事務及被告確有締
約之意思，而無由將此風險轉嫁被告承受，從而，原告此部
分主張，亦不足採。原告復未就兩造間確有租賃關係另行舉
證以實其說，則其主張兩造間就系爭機器有租賃關係存在，
而以被告積欠租金為由，依系爭契約第3條、第12條第3項、
第11項之約定及民法第439條規定請求被告返還系爭機器並
給付逾期未繳之租金，即非有據。
六、綜上所述，原告依系爭契約第3條、第12條第3項、第11項之
約定及民法第439條規定請求被告返還系爭機器予原告，並
給付1,357,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月22日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月22日
書記官宋德華