臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第8961號
原 告 賴佩汝
被 告 陳阿滿
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國105年10月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○○○號房屋修
復至不漏水之狀態。
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟捌佰元，及自民國一○五年
八月六日起至清償日止，按年息百分之一點二計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰捌拾貳元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬叁仟捌佰元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○○○○號房屋
（下稱系爭10之2號房屋）為原告所有，門牌號碼臺北市○
○區○○街○○○巷○○○○號房屋（下稱系爭10之3號房屋）為
被告所有。因被告疏於維修、管理其所有系爭10之3號房屋
，系爭10之3號房屋之專用水管生鏽漏水，致原告所有系爭
10之2號房屋漏水，系爭10之2號房屋內衣櫃下方及木地板泡
水發霉，為此依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第
196條等規定，請求被告將系爭10之3號房屋漏水修復，及賠
償原告所有系爭10之2號房屋因漏水所受損害153,800元等語
。並聲明：如主文第1項、第2項所示。
被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭辯稱：原
告於105年1月間就發現有漏水，卻於105年5月中旬才請仲介
人員告知被告等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張系爭10之2號房屋為原告所有，系爭10之3號房屋
為被告所有之事實，為被告所不爭執，並有建物所有權狀影
本、建物登記第三類謄本附卷可稽，堪信屬實。
四、本件原告主張因被告所有系爭10之3號房屋漏水，致原告所
有系爭10之2號房屋漏水，被告應賠償原告系爭10之2號房屋
所受損害153,800元，及將系爭10之3號房屋修復至不漏水狀
態，茲論述如下：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害
，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無
欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生
，已盡相當之注意者，不在此限。」、「負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，
加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀。」，民法第184條第1項前段、第
191條第1項、第213條第1至3項分別定有明文。是以，除非
工作物所有人能舉證證明民法第191條第1項但書所示之情形
存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物
造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負
侵權行為損害賠償責任（最高法院96年臺上字第489號判決
意旨參照）。另按民法第191條第1項所謂之土地上之工作物
，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部
之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之
成分者，為建築物之一部，應包括在內（最高法院95年度臺
上字第310號判決意旨參照）。
㈡查原告主張：被告所有系爭10之3號房屋之專用水管生鏽漏
水，致原告所有系爭10之2號房屋漏水，系爭10之2號房屋內
衣櫃下方及木地板泡水發霉，系爭10之2號房屋受損部分之
修復費用為153,800元等情，業據其提出照片、估價單、錄
影光碟、譯文、圖面等件為證（見本院卷第5至9頁、第23至
27頁，錄影光碟在本院證件存置袋內），並經證人 王豐毅 具
結後證稱：「（關於本件吳興街320巷10之2號、10之3號房
屋漏水情形、受損情況、修復費用等，證人所知情形為何？
）我是房屋仲介，我接到原告委託我賣10之2號房屋的案件
後，原告說房屋有漏水情形，我就去看房屋，看見10之2號
房屋地板一半以上因為潮濕發霉黑黑的，地板上有漏水地方
放一塊布，我不知道漏水從哪裡來，我就請抓漏水的師傅楊
驥翔來看， 楊驥翔 就請我們先將水的總開關關起來，楊驥翔
說可能是房子與房子之間的施工縫，或是隔壁房屋的水管有
漏水。水總開關關起來後，還是有漏水，我們就打牆壁，因
為牆壁有系統櫃，所以打牆壁前要把系統櫃拆下來，隔壁屋
主也就是被告有過來看，被告說我們拆的系統櫃牆壁的隔壁
是被告房屋的廁所，再過去是廚房，我隨口說可能是被告家
漏水，被告就說怎麼可能是她家漏水，我就告知被告說要打
牆壁查看漏水原因，打牆壁之後，發現被告10之3號房屋的
Ｌ型管線接頭有漏水，我就跟被告說是被告的10之3號房屋
有漏水，如果被告漏水不修繕的話，有民事賠償的問題，有
漏水也會影響到房價。」等語（見本院卷第42頁）、證人楊
驥翔具結後證稱：「（關於本件吳興街320巷10之2號、10之
3號房屋漏水情形、受損情況、修復費用等，證人所知情形
為何？）…我有抓漏的經驗，後來把櫃子拆掉以後看到系爭
房屋的地板漏水很嚴重，地板是實木的，很嚴重的吸水，牆
角下還一直在滴水，那時候我建議王豐毅把水管的總開關關
掉，等個幾天觀察看看是不是水管漏水，水總開關關掉五天
後，王豐毅請我一起去看，發現水還在漏，我就說這不是10
之2號房屋漏水，應該是隔壁房屋的水滲漏過來的，所以我
們就要求隔壁屋主讓我們進入她的房屋內看，當下隔壁屋主
也讓我們進去看，進去後看到被告房屋廁所的牆角有水痕，
當下我就跟王豐毅說這個情況之下只有把牆壁打開才能尋找
漏水點，王豐毅就徵求原告的同意，再隔三天後我們才打系
爭房屋的牆壁，牆壁打開之後確定是被告房屋的熱水管有三
處漏水，三處漏水都是熱水管接頭漏水，有一處漏水比較嚴
重，打開當下看見還在漏水，因為是隔壁被告房屋的熱水管
漏水，我們沒有辦法自行修理，只能請隔壁屋主處理。漏水
造成10之2號房屋的衣櫃受損，該系統櫃是屬於進口熱壓板
，它不耐吸水，只要吸到水就會膨脹變形，原告受損的衣櫃
是20尺的大櫃（包括五個各寬120公分、高240公分衣櫃），
修復重做大櫃的費用需要…；…受損的實木地板只能拆掉重
做，因為下面有吸到水地面還是潮濕的，所以需要拆掉重做
；牆面原來是貼磁磚的，復原需要磁磚及泥作師傅來施作，
這部分費用要27000元；地板重做費用要18550元；地板拆除
費用是8000元；垃圾清運需…。原告因為本件漏水造成的損
害，需要修復的費用就如同本院卷第16頁工程估價單的記載
，總計需153800元。…被告房屋管線修復部分預估是90000
元，這90000元沒有包括在原告損害修復費用裡面，這部分
是建議被告配置明管，只是建議而已。（當庭播放原告提出
之光碟及提示卷內照片，有何意見？）我是影像上穿綠色衣
服的人，錄影錄音內容確實是當天我跟被告找來的水電師傅
等人在討論系爭房屋漏水的問題，當天原告、原告的先生、
被告、王豐毅都在場。」等語（見本院卷第42至43頁），堪
信原告之上開主張為真實，系爭10之2號房屋漏水，衣櫃及
木地板等損壞之原因，係因系爭10之3號房屋專用管線漏水
所致，而被告係系爭10之3號房屋之所有權人，就系爭10之3
號房屋之專有部分有修繕、管理、維護之責，堪認可歸責於
被告未盡管理維護之義務，被告係過失不法侵害原告之權利
，依民法第184條第1項前段規定，應由被告對原告負侵權行
為損害賠償責任。被告又未舉證證明其對於系爭10之3號房
屋之設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺所
致，或被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，則依民法
第191條第1項之規定，被告亦應就其所有系爭10之3號房屋
漏水所致原告權利之損害，負賠償責任。參照公寓大廈管理
條例第10條第1項「專有部分、約定專用部分之修繕、管理
、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之
，並負擔其費用。」、第12條「專有部分之共同壁及樓地板
或其內之管線，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方
之區分所有權人共同負擔。但修繕費係因可歸責於區分所有
權人之事由所致者，由該區分所有權人負擔。」等規定，本
件漏水既可歸責於被告未盡管理維護系爭10之3號房屋之義
務，自應由被告負擔費用修繕之。是原告請求被告將系爭10
之3號房屋修復至不漏水之狀態，暨請求被告賠償原告因系
爭10之2號房屋漏水所受之損害153,800元，即屬有據。
㈢末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人
得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲
延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支
付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。民法第203條、第229條第2項、第233條第
1項前段分別定有明文。本件原告就系爭10之2號房屋所受損
害153,800元部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之
翌日即105年8月6日起至清償日止，按年息1.2%計算之遲延
利息，合於前揭規定，亦屬有據。
五、從而，原告請求被告將系爭10之3號房屋修復至不漏水之狀
態，並請求被告給付153,800元及自105年8月6日起至清償日
止按年息1.2%計算之利息，均為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌
後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。
。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國105年11月22日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,650元
第一審證人旅費1,132元
合計3,782元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國105年11月22日
書記官劉英芬