臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第883號
原 告 徐春明
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
訴訟代理人 李雅惠
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國105年
10月27日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
確認被告所持有、由原告與訴外人 徐大森 即 徐子祥 共同簽發、發
票日民國一百零四年三月三十日、到期日民國一百零四年十月一
日、票面金額新臺幣肆拾捌萬元之本票，對原告之本票債權不存
在。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。查被告執有由原
告與訴外人徐大森即徐子祥共同簽發、發票日民國104年3
月30日、到期日104年10月1日、票面金額新臺幣（下同）
48萬元之本票（下稱系爭本票），向臺灣臺中地方法院聲請
裁定准予強制執行，經該院以104年度司票字第7321號民事
裁定准許在案，有該裁定影本1份在卷為憑（見本院卷第21
至22頁）。是兩造就系爭本票債權之存否乙節，既有爭執，
原告在私法上之地位即處於不安之狀態，且此種不安之狀態
，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確
認利益，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：被告執系爭本票向臺灣臺中地方法院聲
請裁定准予強制執行，並主張系爭本票之原因關係為原告之
子徐大森即徐子祥於104年3月30日邀原告為連帶保證人，與
被告簽訂債權讓與暨動產抵押契約（下稱系爭契約），申請
辦理車號0000-00號車輛（下稱系爭車輛）之汽車貸款，原
告與徐大森即徐子祥共同簽發系爭本票予被告等情；惟系爭
契約上之簽名及印文，均非原告親簽親蓋，原告對系爭車輛
之存在及申辦汽車貸款之事均不知情，亦未曾簽發系爭本票
，且申辦書所載通訊照會電話號碼及手機號碼亦非由原告申
請使用，原告懷疑係徐大森即徐子祥擅自拿原告放置在住處
床頭上之證件去對保，並偽造原告之簽名。另被告稱徐大森
即徐子祥於104年9月30日繳款後即未再依約繳款，原告隨即
於同年10月12日將系爭車輛過戶予他人云云；然徐大森即徐
子祥已於104年5月27日死亡，死亡後如何能繼續繳款並辦理
系爭車輛過戶事宜；且徐大森即徐子祥身故後，原告即辦理
限定繼承，遺產清冊中亦無系爭車輛等語，爰起訴請求確認
系爭本票債權不存在等語，並聲明：如主文所示。
三、被告則辯以：徐大森即徐子祥於申貸時主動提供2支門號號
碼（即家用電話號碼00-0000000、手機號碼0000000000），
經對保人確認上開2支門號號碼為原告與徐大森即徐子祥所
有，被告並於核貸前以上開2支門號號碼向原告與徐大森即
徐子祥為電話照會；且依被告對保程序，對保時均須請當事
人提出雙證件，而原告既親接照會電話，復未發現遺失身分
證明文件，顯見原告確有簽訂系爭契約；又系爭本票係擔保
系爭契約之債權，則系爭本票上「徐春明」之簽名亦屬真正
；再徐大森即徐子祥向被告申貸後，繳款至104年9月30日後
，即未再依約繳款，原告旋於104年10月12日將系爭車輛過
戶他人，足認原告明知徐大森即徐子祥已無法正常繳款而有
脫產之行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人
負證明之責（最高法院50年臺上字第1659號判例），故發票
人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項（現行法第
195條第1項）規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債
權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉
證責任（最高法院65年度第6次民庭庭長會議決議(一)意旨
參照）。次按消極確認之訴，應由被告負立證責任（最高法
院19年上字第385號判例意旨參照）。本件原告主張系爭本
票非其所簽發，自應由被告就系爭本票上原告簽名為真正之
事實，負舉證責任。
㈡經查，本院依聲請將系爭契約及系爭本票原本，併同本院依
職權調得原告有親簽字跡之台新銀行信用卡申請書、國泰世
華銀行悠遊聯名卡申請書、匯豐銀行信用卡申請書、凱基銀
行信用卡申請書、遠東商銀台塑聯名卡申請書、中國信託商
業銀行信用卡申請書、台北富邦商業銀行信用卡申請書、IN
G信用凱專用申請書等原本送請筆跡鑑定，經以特徵比對為
鑑定方法為鑑定，結果略以：系爭契約及系爭本票上「徐春
明」筆跡與原告上開親簽文書字跡筆劃特徵不同，其筆跡之
結構佈局、態勢神韻、書寫習慣（包括：起筆、收筆、筆力
、筆速、連筆、筆序等筆劃細部特徵）均與原告親簽文書筆
跡不同等情，有法務部調查局問題文書鑑識實驗室105年6月
29日出具之調科貳字第10503297810號鑑定書（見本院卷第
81至82頁）為憑，足認原告主張系爭契約上連帶保證人欄位
、系爭本票上共同發票人欄位「徐春明」簽名，與其親簽字
跡不符，而係遭他人偽造等情，洵非無稽。
㈢次查，被告雖辯稱系爭契約業已通過對保流程，並經對保人
於核貸前撥打徐大森即徐子祥於申貸時主動提供2支門號號
碼（即家用電話號碼00-0000000、手機號碼0000000000）向
原告與徐大森即徐子祥為電話照會，並經原告親自接聽電話
確認上情等語。惟質之證人 曾偉松 即系爭契約對保人到庭結
證稱：「（104年3月間辦理對保時，當時的連帶保證人即庭
上的原告是否在場？）事隔太久，我們要負責對保的業務太
多，所以記不清楚；（是否兩名男子前來對保）是的；（請
再確認庭上原告是否在場？）我不確定」等語；佐以本院依
被告聲請調閱00-0000000、0000000000之門號申辦人資料，
經中華電信函覆：00-0000000門號之用戶名稱為「 洪鳳祥 」
、帳記地址「桃園市○○區○○○街○○號」、申裝地址「桃
園市○○區○○○街○○號1樓」；經遠傳電信函覆：0000000
000門號之持機人姓名為「統一超商股份有限公司」、帳單
地址「臺北市○○區○○路○○號2樓」等情，有通聯紀錄查
詢系統資料等在卷可稽（見本院卷第100頁、第104頁）。而
上開2支門號之申登人資料均核與被告個人資料相異且無任
何關連，則被告辯稱系爭契約乃原告本人親自對保乙情，要
乏實據以佐其說，實難採信。
㈣末查，被告另辯以：徐大森即徐子祥僅繳納前開貸款至104
年9月30日，原告嗣於104年10月12日將系爭車輛過戶他人以
此方式脫產云云。然徐大森即徐子祥於104年5月27日死亡，
此為被告所不爭執，且經本院依職權調取之徐大森即徐子祥
個人基本資料查詢結果確認屬實，則被告所稱徐大森即徐子
祥繳納前開貸款至104年9月30日一情，顯與客觀事實有間，
遑論得據此推認原告明知本件貸款進而出售系爭車輛以脫產
之事實。再被告未提出任何證明以佐證確有「徐大森即徐子
祥繳款至104年9月30日止、原告於104年10月12日將系爭車
輛過戶他人」等事實，復未於本院諭知期間內補正上開資料
到院，且衡以系爭車輛縱有列入徐大森即徐子祥之應繼遺產
，抑或原告果有處分徐大森即徐子祥身故後遺產之行為，亦
無法直接或間接推認原告前有親自或授權他人在系爭契約連
帶保證人欄位簽名，或共同簽發系爭本票之事實。職是，被
告前開辯詞、主張自難作為認定系爭本票債權存在之舉證。
至被告向聲請本院調取被繼承人徐大森即徐子祥之遺產清冊
所欲證明之事項，既與本案爭點無關聯性，即無調查之必要
性，爰不予調查，附此敘明。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本
票債權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年11月22日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月22日
書記官張詠忻
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,180元
合計5,180元