臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第14157號
原 告 禾鴻科技股份有限公司
法定代理人 王經宇
訴訟代理人 陳貽男 律師
被 告 林肇嘉
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年10月27日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第2、3、7款定有明文本件原告起訴時，訴之聲
明請求被告應給付原告新臺幣（下同）32,287,484元，並自
民國97年2月1日起至清償日止，按年利率6%計算之利息，其
後具狀減縮應受判決事項之聲明為被告應給付原告700,000
元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
利率6％計算之利息（見本院卷第217頁），並經被告對票款
請求權為時效抗辯後，原告將請求權基礎變更為票據法第22
條第4項、買賣契約關係，參諸前揭規定，應予准許，併予
敘明。
二、原告主張：被告以訴外人總成科技實業股份有限公司（下稱
總成公司）代表人名義，於97年2月1日與原告簽訂塑膠料之
買賣合約（下稱系爭契約），並以被告所簽發32,287,484元
之本票（下稱系爭本票）以擔保價金之給付，惟經原告提示
系爭本票不獲付款，迭經原告催討，被告置之不理，雖已罹
於時效，然就被告所受利益之限度仍得請求償還等語，爰依
票據法第22條第4項、系爭契約第5條，提起本件訴訟等語，
並聲明：⒈被告應給付原告700,000元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；⒉
願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告禾鴻公司並未銷售系爭貨品予總成公司，總
成公司亦未向該公司進貨，總成公司與禾鴻公司間，並無原
告所稱系爭本票原因債權之買賣，該買賣為虛偽，此關原告
所主張系爭買賣之發票號碼XU00000000、XU00000000、
XU00000000號（下稱系爭發票），業經財政部南區國稅局（
下稱國稅局）函覆及臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地
檢署）102年度偵字第7701、12336、12337號起訴認定是未
進貨而開立之不實銷貨憑證，涉違反稅捐稽徵法，被告亦未
簽發系爭本票，林肇嘉雖受僱於總成公司並掛名登記公司負
責人，但並未參與經營公司，亦未簽發系爭本票，契約之買
方為總成公司，而被告僅為保證人，被告並不會因此獲有買
賣上之利益等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）
。又票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不
行使，因時效而消滅。又票據上之債權，雖依本法因時效或
手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受
利益之限度，得請求償還，票據法第22條第1項後段、第4項
定有明文。惟所稱之利益，係指發票人或承兌人於原因關係
或資金關係上所受之利益（代價）而言，且發票人是否果受
有利益，又受利益之限度為何，按諸舉證責任分配原則，均
應由執票人負舉證責任，倘發票人並無受有利益，自無上開
利益償還請求權之適用（最高法院88年度台上字第3181號、
87年度台上字第430號判決意旨參照）。末按甲方同意於簽
訂合約同時，另交付與本合約總價金同額；且由甲方及其法
定代理人為共同發票人之本票予乙方，以為本合約價金之擔
保，為系爭契約第5條所約定。
㈡原告固主張系爭本票係因總成公司向原告購買塑膠料而由被
告開立以擔保價金之給付，並提出系爭契約、報價單、銷貨
單、系爭發票等件為佐（見本院卷第89-99頁），然查，原
告主張爭契約所開立之XU00000000、XU00000000、XU000000
00號統一發票，業經財政部南區國稅局認定係總呈公司無進
貨事實，而取得屬得之不實進項憑證，用已扣抵銷項稅額，
就此移送臺南地檢署偵辦等情，有財政部南區國稅局105年4
月8日南區國稅審四字第1051003201號函及函附之銷貨憑證
明細、告發書、總呈公司進項來源分析表（見本院卷第115
-123頁）在卷可稽，又該案經臺南地檢署偵察後，認該案被
告等人明知總成公司未向原告進貨之事實，竟取得系爭發票
充當總成公司進項憑證，並向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅
額等情，有該份起訴書存卷可查，並經本院依被告聲請調閱
上開臺南地檢署102年度偵字第7701、12336、12337號偵察
案（下稱系爭偵案）卷核閱無誤，該案卷中並有總成公司進
項來源明細表、專案申請調檔統一發票查核名冊及清單、進
項來源異常分析表、循環開立發票關係圖-進項、總成公司
銀行資金查核資料、總成公司扣繳資料及現場拍照分析為佐
，則已難認原告與總成公司確有買賣之事實，則原告依系爭
契約第5條請求被告負保證之責，即屬無據。又於系爭偵案
卷中，依 林建宏 、 黃極榮 、 陳淑莉 、 林喬妤 、 陳順慶 、徐榮
田等人之陳述，均未提及被告在總成公司內有何掌管財務權
責或與林建宏、黃極榮共同經營公司之情形，而臺南地檢署
調查後亦將被告以102年度偵字第7701、12336、12337號不
起訴處分，亦有該份不起訴處分書在卷可佐，從而依系爭契
約第5條，被告係為總成公司之交易而開立系爭本票擔保價
款債務，原告復未能提出證據證明被告於該原因關係或資金
關係受有利益，則依前揭說明，自難認被告因簽發系爭支票
受有利益而需負票據法第22條第4項償還之責，是原告此部
分主張，亦難採憑。
五、綜上所述，原告依票據法第22條第4項、系爭契約第5條請求
被告700,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按週年利率6％計算之利息，為無理由，應予駁回。又
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應並駁回
之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月22日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月22日
書記官宋德華