臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第14137號
原 告 美奇生技國際有限公司
法定代理人 李彩蓮
訴訟代理人 林辰彥 律師
複代理人 黃豐緒 律師
黃淑怡 律師
陳思潔
被 告 昶泳行銷顧問股份有限公司
股份有限公司)
法定代理人 吳紳洋
訴訟代理人 林啟瑩 律師
魏憶秀 律師
上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國105年10月27日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬元，及自民國一百零四年十月十
三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔十分之九，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾陸萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件
原告起訴時，原以兩造間契約約定為請求權基礎，並聲明請
求被告應給付原告新臺幣（下同）471,633元，並自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息之
；嗣於民國104年12月29日具狀減縮應受判決事項之聲明為
被告應給付原告410,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年利率5%計算之利息（見本院卷一第62頁），
並追加民法第227條、226條、民法第544條為請求權基礎，
參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。
二、原告主張：
㈠原告委託被告於電視購物所屬購物平台(含電視LIVE、重播
、網路、型錄)經營銷售及負責企劃銷售工作，而於101年1
月6日雙方訂定電視購物台節目合作協議書（下稱系爭契約
）。然原告所委託被告製作播出之節目中，有所誇大不實詞
句，包括 趙詠華 代言澳洲SuperLife逆齡緊膚組」化妝品廣
告、「澳洲NaturesCare100%羊胎盤抗老精華(14件)組」廣
告、「澳洲原裝SuperLife逆時光緊膚組(6/22限定)(6/22
限定6件組)」化妝品廣告等（下稱系爭廣告）因有虛偽誇大
詞句而有違反化妝品衛生管理條例第24條第1項，致原告於
103年11月25日遭臺北市政府衛生局裁處罰鍰，又基於同一
違法事實，經臺北市暨高雄市政府另對訴外人寶福、聯維、
港都有線電視股份有限公司（下稱系爭電視公司）以違反有
線廣播電視法之規定，合計共科處罰鍰82萬元（下稱系爭罰
鍰），且原告已代付罰鍰完畢，依系爭契約第3條備註第3點
，被告自應負擔上開罰鍰之半數即41萬元，爰依系爭契約第
3條備註第3點、民法第227條、226條、民法第544條提起本
件訴訟，並聲明：被告應給付原告410,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
㈡對被告答辯之陳述：
⒈系爭合作契約書第3條備註第3點之約定非限於衛生局就廣告
罰鍰，尚包括因違反衛生局規定而衍生之罰鍰，被告皆需負
擔半數。
⒉被告雖主張依系爭契約第4條為抵銷，然美好家庭購物股份
有限公司之回文及光碟內容，與被告所製作廣告節目內容差
距甚大，且原告亦未將被告所製作廣告節目企劃等相關資源
任意交由第三人使用，係委託之廣告公司即睿陞股份有限公
司（下稱睿陞公司）自行取得再交給美好家庭公司（下稱美
好公司）播放。
三、被告則以：
㈠系爭罰鍰之裁罰機關為臺北市政府及高雄市政府而非衛生局
，且處罰對象為三家有線電視公司而非原告，系爭罰鍰會由
原告負擔係因原告另行與訴外人美好公司為約定所致，被告
字不受拘束，故非屬系爭契約第3條備註第3點需為被告負擔
之責任，且原告亦未依約盡審核責任，且系爭電視公司先前
曾遭受罰鍰，故系爭罰鍰數額因而受累進影響增加，如為初
次受裁罰，依裁罰基準計算僅15萬元，故原告與有過失，被
告至多僅負擔該15萬元之半數。
㈡兩造未合作後，原告另委託訴外人製播系爭化妝品廣告，然
原告竟將被告製作完成之系爭廣告略加修改後，未經被告同
意即交予第三人使用，並於美好公司之VIVA購物台播放共5
次，依系爭契約第4條原告即應賠償被告25萬元，並用以抵
銷本件原告之請求等語，資為抗辯，並聲明：⒈駁回原告之
訴；⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告假執行。
四、經本院與兩造協議不爭執之事項如下（見本院卷一第156頁
反面至157頁）：
㈠原告委託被告於電視購物所屬購物平台(含電視LIVE、重播
、網路、型錄)經營銷售及負責企劃銷售工作，而於101年1
月6日雙方訂定系爭契約。
㈡系爭契約第3條備註第3點有關節目倘若有違反衛生局相關的
廣告違規事宜，則乙方會出面協調處理，(簽約時乙方會附
上與甲方的委託授權合約給購物台，告知有關衛生局廣告法
規違事宜皆由乙方負責)，有關衛生局的罰則費用乙方會負
責出50%。
㈢因系爭廣告有虛偽誇大詞句而有違反化妝品衛生管理條例第
24條第1項，致原告於103年11月25日遭臺北市政府衛生局裁
處9萬元。
㈣上開系爭廣告違法事實，經臺北市暨高雄市政府另對訴外人
寶福、聯維、港都有線電視股份有限公司以違反有線廣播電
視法之規定，合計共科處罰鍰82萬元，且原告已代付罰鍰完
畢。
五、本院之判斷：
㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求
者，即不得反捨契約文字而更為曲解（本院17年上字第1118
號判例參照）。又解釋契約，應斟酌立約當時之情形，及一
切證據資料以為斷定之標準，庶不失契約之真意。解釋意思
表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第
98條定有明文。意思表示不明確，使之明確，屬意思表示之
解釋；意思表示不完備，使之完備，屬意思表示之補充。前
者可減少爭議，後者可使意思表示之無效減至最低程度。意
思表示解釋之客體，為依表示行為所表示於外部之意思，而
非其內心之意思。當事人為意思表示時，格於表達力之不足
及差異，恆須加以闡釋，至其內心之意思，既未形之於外，
尚無從加以揣摩。故在解釋有對話人之意思表示時，應以在
對話人得了解之情事為範圍，表意人所為表示行為之言語、
文字或舉動，如無特別情事，應以交易上應有之意義而為解
釋，如以與交易慣行不同之意思為解釋時，限於對話人知其
情事或可得而知，否則仍不能逸出交易慣行的意義。解釋意
思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和
諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，依誠信
原則而為之。關於法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達
到之目的、習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之
，其中應將目的列為最先，習慣次之，任意法規又次之，誠
信原則始終介於其間以修正或補足之（最高法院39年台上字
第1053號判例、86年台上字第2756號判決、88年台上字第
1671號判決意旨參照）。
㈡按兩造間系爭契約第1條第6項、第3條備註第3點約定：「節
目呈現內容最後審核與責任承擔（即節目呈現所有罰單甲方
（即原告）承擔50%）；有關節目倘若有違反衛生局相關的
廣告違規事宜，則乙方（即被告）會出面協調處理，有關衛
生局的罰則費用乙方(即被告)會負責出50%，有系爭契約在
卷可稽（見本院卷一第4、5頁），又兩造均不爭執系爭廣告
係用以於電視購物所屬購物平台(含電視LIVE、重播、網路
、型錄)經營銷售而播放，而證人即原告公司行銷經理林峻
立到庭證述略以：簽約時並未明確討論是否要限於或不限於
衛生局以外衍生之裁罰等語（見本院卷一第158頁），又系
爭裁罰係經衛生局以違反化妝品衛生管理條例裁罰後，縣市
政府以同一違反化妝品衛生管理條例之事實，而依有線廣播
電視法第40條：「節目內容不得有違反法律強制或禁止規定
」之規定所為之裁罰等節，有系爭裁罰之裁處書可稽（見本
院卷一第9-18頁），則雙方既已預見將於電視購物台此一有
線電視平台為播放，則衛生局裁罰後，就系爭罰鍰之發生當
為兩造可預見，而觀諸系爭契約第1條第6項、第3條備註第
3點兩造間罰鍰責任分擔之約定，而認應包含於第3條備註第
3點應由被告負擔半數罰鍰之範疇，故原告主張被告應分擔
系爭罰鍰之半數即41萬元，即屬有據。被告雖另辯稱原告未
盡審核責任，系爭裁罰係因累進而增加，故原告與有過失云
云，然查，就兩造約定製作之廣告是否遭衛生局裁罰係屬不
確定會發生，而依約兩造均有相同之審核之責，且就兩造審
核、製作上之過失所致罰鍰已有前揭責任分擔之約定，而被
告亦未提出證據證明原告有故意或較被告重大過失所致之情
事，則原告審核上亦有過失之情形，已經兩造為責任分擔約
定所含括，自無由另行主張與有過失，又被告抗辯系爭電視
公司先前曾遭受罰鍰乙事，亦非屬原告之過失，此部分所辯
，亦不可採。
㈢又按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並
無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之
非真正，而應為被告不利益之裁判。最高法院18年上字第
1679號判例可資參照。經查，系爭契約第4條第1項約定：「
乙方提供之商品組合及節目企畫相關資源，甲方不得任意交
予第三方使用，如有違反，伊經舉證甲方需賠償乙方新臺幣
五萬元整」（見本院卷一第5頁），又查，原告於104年2月
1日起於美好公司播放「澳洲NaturesCare100%羊胎盤抗老
組」廣告共5次，該廣告係由原告提供給美好公司等情，有
美好公司兩份回函可稽（見本院卷一第178頁、卷二第7頁）
，且被告亦不爭執上開由美好公司播放之廣告中曾出現系爭
廣告影像資料（見本院卷一第199頁），足認原告確有將被
告所製作之系爭廣告資源交由第三方使用，自應負系爭契約
第4條第1項之違約責任，然該未就播放次數另行約定，則原
告上開提供給美好公司之行為，僅應賠償5萬元，故原告依
系爭契約第4條第1項應給付被告5萬元，並得用以抵銷前揭
原告之請求，被告其餘所辯，即屬無據。從而，原告得向被
告請求之金額經抵銷後尚得向被告請求36萬元（計算式：41
萬-5萬元＝36萬元），逾此部分，則屬無據。
六、次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項
分別定有明文。本件原告之請求係以支付金錢為標的，則原
告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即104年10月13日（
見本院卷一第30頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，併應准許。
七、綜上所述，原告依系爭契約第3條備註第3點、民法第227條
、226條、民法第544條請求被告給付360,000元，及自104年
10月13日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項
規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保
，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。（原告起訴時原訴訟
標的金額為471,633元，應徵裁判費5,180元，嗣原告減縮請
求金額為410,000元，應徵裁判費4,410元，減縮部分之裁
判費，依法應由原告負擔，故不計在內）
中華民國105年11月22日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月22日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,410元
合計4,410元