裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年上易字第1294號刑事判決
裁判日期：民國94年12月15日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決94年度上易字第1294號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人尤雯雯律師上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院94年度易字第291號，中華民國94年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署94年度偵字第1276號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑壹年䦉月。
事實
一、丙○○曾於民國83年間，因犯竊盜罪，經本院判處有期徒刑10月確定，並於86年4月26日假釋期滿執行完畢。詎其竟猶不知悔改，因知悉 許清山 （業經本院以93年度上易字第376號判決，判處有期徒刑8月確定，已執行完畢）之兄 許宗銘 向國有財產局承租，坐落彰化縣○○鄉○○○段第490之37（起訴書誤載為390之37）地號土地，有部分土地交由許清山使用，且許清山另自行佔用同地段第595之1地號之部分國有土地已20餘年，為牟取其上砂石轉賣之利益，竟與許清山共同於90年11、12月間，由許清山提供其所使用之上開地號土地（原起訴書漏載上述595之1地號部分，業經公訴人於原審當庭請求補正），交由丙○○委由數名姓名、年籍不詳之成年人，以挖土機挖取上開地號土地上之砂石，總計開挖面積約0.3015公頃（如附圖編號A、B所示部分），竊取公有土地之砂石，總共約45,225立方公尺，市價約新臺幣（下同）7,600,000餘元，丙○○與許清山2人則以簽訂土地租賃契約書之方式，朋分不法所得。嗣經許清山之妻乙○○具狀告發而查悉。
二、案經乙○○告發由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊之被告丙○○固坦承於於90年7月5日起，向上開土地之占用人許清山租用上開土地，期間迄91年1月5日止之事實，然矢口否認有在上開時間，盜採該土地上之砂石等犯行，辯稱：其承租土地，原本打算栽種樹苗，但在90年7、8月間，因遇颱風大雨，土地坍塌，造成土地沒有辦法使用，所以沒有種植而放著，其未曾採取砂石云云。惟查：
㈠、本件系爭坐落彰化縣○○鄉○○段第490-37地號土地，原係由案外人 鄭水茂 及許清山之兄許宗銘分區向國有財產局承租耕作，許宗銘承租部分則交由許清山耕作，許清山另又自行佔用同地段第595-1地號之部分國有土地，鄭水茂亦自行佔用同地段第595-1地號之另部分國有土地。嗣因鄭水茂所承租及佔用之上開2筆土地，遭案外人 黃文裕 盜挖砂石，並回填廢棄物，於90年10月25日為警查獲（盜挖範圍如附圖編號C、D、E部分， 黃文裕業 經本院以92年度上訴字第305號判決判處有期徒刑2年確定），該案偵查中，國有財產局於90年12月5日再派勘查員前往現場察看，又發現相毗鄰之本件許清山所耕作及佔用之上開土地，亦遭開挖盜取砂石；經彰化縣警察局於91年5月15日函囑彰化縣北斗地政事務所於同年月27日複丈結果，確認本件如附圖編號A、B所示部分，為90年10月25日查獲黃文裕違反廢棄物管理法後所盜採者，乃對實際占用人許清山偵查起訴等事實，已分別經證人即系爭土地承租及實際使用人許宗銘、許清山，及國有財產局人員 陳事義 於原審證述無訛，且有國有耕地租賃契約、彰化縣北斗地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽，且經本院調閱本院92年度上訴字第305號黃文裕違反廢棄物處理法，及93年度上易字第376號許清山竊盜案卷查明無訛。雖證人許宗銘於原審證稱其係於90年3、4月間前往現場查看後，才知道土地被盜採；而於上開本院93年度上易字第376號許清山竊盜案件偵查（92年3月11日）及原審審理（92年12月12日）中證稱：「是在去年3、4月間看到已經被挖了」云云。但徵之本件上開鄭水茂承租使用部分之土地，係於90年10月25日查獲遭黃文裕盜採並回填廢棄物，當時國有財產局人員陳事義曾會同勘查現場，尚未發現本件系爭土地有遭挖掘之情形，此業經陳事義在原審結證甚明，核與其於上開許清山及黃文裕所涉刑事案件審理時結證情節相符。足見本件系爭土地應無可能於90年3、4月間即遭盜採。而證人陳事義既明白於上開許清山竊盜案件原審審理中結證稱「90年12月5日勘查員去看時，A、B部分已經開挖」等語，則證人許宗銘及許清山各於上開許清山竊盜案件中所供證「去年（即91年）3、4月間去看時，發現被盜採」等語，雖屬實情；但其二人所證應僅係被盜採後之現狀，實際盜採時間，仍以陳事義所證較精確，而足以認定系爭土地係在90年11、12月間遭盜採。
㈡、至系爭土地實際執行盜採之人，證人許清山於本件偵查中證稱：「丙○○租地時，他說要挖砂石，說挖一挖回填後才要還我」，「：：過不久我哥哥告訴我，我的土地 阿南 在挖砂石」，「我大哥約在91年年底左右，約90年11、12月告訴我不要讓人在土地上面挖土，中間我的土地與南邊被挖土地是分開的，在我土地租給他（指丙○○）之前，南邊已開始挖了」，「在我之竊盜案前，因為我怕他報復，所以才沒有提及他（指丙○○）」等語。核與許宗銘於上開黃文裕違反廢棄處理法偵查中所證：「（問：你租的地被挖了大洞，是何事？）我有阻止，我弟弟不聽，我有跟他講這地不能挖，他還是給人家挖」，「我知道那塊地在挖時，我有跟我弟弟說地不可以挖，他說現已分開（指土地分開管理），愛怎麼挖就怎麼挖」，及該案原審審理中所證：「我有勸我弟弟好好耕作，不要賺這種錢」等語，及於上開許清山竊盜案件原審審理中結稱：「（問：是否偵訊中作證稱：我有叫他不要挖，但是被告許清山告訴我個人土地個人管？）是。」等語意旨大致相符。再參以本件被告確係於90年6月15日與許清山訂定租賃契約書，約定自90年7月5日至91年1月5日承租系爭土地使用，有土地租賃契約書一份在卷可資佐證；而本件系爭土地遭盜採後，所遺留之痕跡，依上開土地複丈成果圖，其中A、B部分與C、D、E中間，事實上留有像是田埂的通道，兩部分並沒有挖通，則經證人陳事義於本件原審結證明確，核與擔任複丈之地政人員 詹明欽 於上開許清山竊盜案件原審審理中結證情節相符，顯見系爭土地之挖掘者，已明確知悉本件系爭土地與南邊毗鄰之土地（即附圖C、D、E，鄭水茂承租使用部分），係分屬不同承租、占用人，否則以盜採者而言，其於盜採之時，接連自上開附圖C、D、E所示部分挖掘，既省事且可多得砂石，何需刻意保留田埂為界？益證上開許清山、許宗銘所證本件係由許清山提供土地予被告挖掘砂石，應屬實情，堪予採信。至其二人其他證稱「不知何人挖砂石」、「丙○○租土地係要種樹」、「是猜測土地有經過許清山同意才給人挖」云云，無非迴護被告，及不願多所得罪而為證述，並不足採信。
㈢、被告雖辯稱其向許清山承系爭土地，係要種植樹苗出售，但因土地於90年7、8月間坍塌，乃放棄使用云云。然查本件系爭土地由許宗銘向國有財產局承租之租金，係以每年每公頃稻穀309公斤計算，有前開國有耕地租賃契約書可稽，換算成系爭土地之面積，每年租金並不超過數百元；然被告向許清山承租系爭土地之租金，租期僅半年即需24萬元，另還約定補償地上物鐵網之價格3萬元（有土地租賃契約書在卷可按），其租期、租金均明顯與常情有悖，已難認被告取得土地之目的，係為供種植樹苗使用。況就本件租約之細節，其中租金、押金之處理，許清山於本件原審審理時，或稱「24萬元是租金、押金、地上物補償全部算在一起，事後押金沒有還給被告」，或稱「被告沒有續租時，有退24萬元給被告」，或稱「地上物芒果樹補償費約10萬元，剩下的（14萬元）是租金」，或稱「（問：
既然芒果樹已經被砍掉，為何還要將補償費退給被告？）我只有還8萬元的押金給被告，補償費並沒有退還被告」云云，前後多所矛盾含混。而被告於原審則先後供稱「租金計算為每分地5千元，半年給付租金共1萬5千元，我已經給付1期共1萬5千元給許清山」，「土地塌坍，無法使用時，有找過許清山說解約之事， 許清水 沒有馬上退還我押金」云云，亦與許清山上開證述及卷附租約不符。足證被告係以承租土地為幌，而取得許清山同意提供系爭土地，讓其得以盜採砂石販售圖利，而許清山則以該租金形式，朋分利益。
㈣、綜上所述，被告上開所辯，均無非事後卸責之詞，不足採信。本件罪證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，被告與許清山之間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，最高法院76年台上字第7210號著有判例；本件因提供土地之許清山並未在場參與實施盜採砂石行為，且亦無證據證明係三人以上，在現場實施竊盜，故不能論以刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪，附此敘明。原審法院未詳予調查上開不利被告之證據，遽以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之判決，確有違誤。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，即有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。查被告曾於83年間，因犯竊盜罪，經本院判處有期徒刑10月確定，並於86年4月26日假釋期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於五年再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其為謀私利，竟罔顧土地資源之合法使用，與他人共同盜採國有土地砂石，且盜挖之土地面積達為0.3015公頃，竊取之砂石多達4萬5千2百25立方公尺，市值約達760萬元（業經證人陳事義於許清山竊盜案中結證明確），所犯情節非輕，犯後猶否認犯行，態度不佳等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項，罰金罰緩提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國94年12月15日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官黃永祥法官邱顯祥上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳桂芬中華民國94年12月16日附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己不法之所有或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
Ｉ