臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中小字第6號
原 告 廖顯俊
被 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 李俊良
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國106年2月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前對原告提起請求給付消費款事件，經
鈞院以民國（下同）99年度中簡字第200號判決被告敗訴確
定，足見被告對原告並未存有債權。然被告竟仍持鈞院92年
度促字第67660號確定支付命令為執行名義，聲請對原告財
產為強制執行，經鈞院以105年度司執字第99307號強制執行
事件受理在案，扣押、移轉原告對於第三人居之友保全股份
有限公司之薪資債權新台幣（下同）6,587元，致原告受有
上開損害。惟被告對原告並未存有任何債權，業如前述，則
被告受有上開利益，顯係不法或不當，爰依爰依民法第184
條之侵權行為或第179條不當得利之法律關係，請求被告賠
償或返還原告所受上開所受之損害或損失。訴之聲明：被告
應給付原告6,587元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告之抗辯：被告已依法取得對原告之執行名義（鈞院92年
度促字第67660號確定支付命令）（受讓新光商業銀行（註
：更名前為聯信商業銀行）之債權）。是被告對原告確有債
權存在。是以，被告對原告之訴訟，遭鈞院以99年度中簡字
第200號以違反一事不再理為由判決駁回，然此判決並無既
判力，不影嚮被告對於原告上開債權之存在。是原告提起本
件訴訟，自無理由等語為辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）按由民法第180條之規定（即給付不當得利之排除）及我
實務及學者通說，就不當得利之是否無法律上之原因，採
非統一說，即區分「給付不當得利」及「非給付不當得利
」二類型之不當得利。前者乃係基於給付而生的給付不當
得利請求權，稱之為給付不當得利請求權，其規範功能在
使給付者得向受領者，請求返還其欠缺目的而為的給付。
其成立要件有三，即基於給付而受利益、當事人間具有給
付關係，欠缺給付目的。而稱給付者，指有意識地，於一
定目的而增加他人財產之謂。所謂「增加他人的財產」，
學說上稱之給與行為，可為法律行為（契約或單獨行為）
或事實行為。本件依原告之主張，依上開說明，本件原告
所主張之不當得利請求權，其類型係「非給付不當得利」
已明。而按，非給付不當得利請求權，指受益非本係於受
損人者的給付而生之給付不當得利請求權，其發生之事由
有三：１由於行為。２由於法律規定。３由於事件。而基
於行為而生之不當得利請求權，又可分為受益人之行為、
受損人之行為及第三人之行為。而此等非給付不當得利請
求權，依其內容，更可分為下述三種類型：即權益侵害不
當得利請求權、支出費用不當得利請求權（指清償他人債
務，因不具備委任、無因管理或其他法定求償要件而發生
的不當得利請求權）、求償不當得利請求權（指非以給付
的意思，於他人之物支出費用）。本件依上開原告之主張
以觀，可認原告所主張者，係乃指基於被告（即受益人之
行為）之權益侵害不當得利請求權甚明。而關於如何判斷
侵害他人權益的不當得利，以「權益歸屬說」為認定之標
準（最高法院94年度台再字第39號判決要旨參照）。此即
，認為權益有一定的利益內容，專屬於權利人，歸其享有
，例如所有權的內容為物之使用、收益、處分，並排除他
人之干涉，歸屬於所有人。違反法秩序所定權益歸屬而取
得利益的，乃侵害他人權益歸屬範圍，欠缺法律上之原因
，應成立不當得利。此係以保有給付之正當性，作為判斷
標準，以符合不當得利之規範功能。此類型之「非給付不
當得利」與「侵權行為」之差別，在於「非給付不當得利
」不以故意、過失為要件，「侵權行為」則須具備，然其
本質上並無不同。查被告係持本院92年度促字第67660號
確定支付命令為執行名義，聲請執行原告之薪資債權，經
本院以105年度司執字第99307號強制執行事件受理在案乙
情，業據本院調閱上開強制執行事件卷宗無訛。是被告對
於原告存有上開支付命令所示債權存在，堪可信為真實。
另參以，被告所提卷附之本院99年度中簡字第200號民事
判決所載，法院係以被告（註：於該案則為原告）前已取
得本院92年度促字第67660號確定支付命令，再為該案之
請求顯係違反一事不再理之原則，起訴不合法為由，判決
駁回被告於該案之請求。益證被告對於原告存有本院92年
度促字第67660號確定支付命令之債權存在甚明。
（二）依上說明，被告對於原告既存有本院92年度促字第00000
號確定支付命令所示之債權，則其持上開確定支付命令為
執行名義，聲請執行原告對於第三人居之友保全股份有限
公司之薪資債權，何來未具有保有給付之正當性？何來有
何不法性可言？是以，原告本於民法第184條侵權行為或
第179條不當得利之法律關係，而為本件之主張、請求，
於法顯屬無據，自無理由，應予以駁回，爰為判決如主文
第1項所示。
四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國106年2月10日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月10日
書記官張齡方