桃園簡易庭101年度桃保險小字第108號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　101年度桃保險小字第108號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人　 郭進國
訴訟代理人　 林俊逸
　　　　　　 鄧華明
　　　　　　 劉哲育
被　　　告　 張美蘭
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院移送前來
，本院於中華民國102年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟肆佰伍拾元，及自民國一百零一
年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告張美蘭負擔新臺幣玖佰伍拾元整
元元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國100年5月13日21時許，駕駛車牌號
碼00－0000號自用小客車（下稱A車），於桃園縣○○鄉○
○街○○○號（即統一超商）之停車場內，因倒車不慎，致A
車車尾與原告所承保訴外人 鄒松泰 所有、適時停放於上開停
車場A車後方車牌號碼0000－00自用小客車（下稱B車）之
前保險桿撞擊，造成B車受損。嗣經訴外人東星汽車貿易有
限公司經國分公司（下稱東星公司）修復後，原告因承保B
車之車體損失險，負擔修復費用計新臺幣（下同）14,216元
（工資5,916元、零件8,300元），並已全數依約理賠完畢
。為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴。並
聲明：被告應給付原告14,216元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出B車行車執照、車險保單查詢
列印表、東星公司估價單暨統一發票等為證，復由臺灣高雄
地院依職權調取前開交通事故發生之相關資料，經本院核閱
無誤，有桃園縣政府警察局蘆竹分局101年9月14日蘆警分
交字第0000000000號函附受理各類案件記錄表、處理意外事
故照片黏貼紀錄表、當事人資料表等附卷可稽，且被告就原
告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告前開主張
，堪信為真。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹
慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則
第110條第2款定有明文。查本件案發之地係於超商之停車
場內，雖為夜間但有超商招牌燈照射，光線尚屬明亮、視距
良好、路面雖濕潤但平坦無缺陷等情，有道路交通事故照片
黏貼紀錄表附卷可稽（見臺灣高雄地方法院101年度雄小字
第2405號卷第19頁至24頁），足見依車禍發生時現場狀況及
客觀條件，被告並無不能注意之情事，惟於倒車時竟疏未注
意後方尚有停等於停車場之車輛，因而肇事，則被告對本件
事故之發生，即有過失，其侵權行為責任之成立，應無疑義
。又衡諸一般經驗法則，若非被告之前開過失行為，當不至
肇致B車有受損之結果，是鄒松泰所受損害與被告過失行為
間，顯有相當因果關係，足堪認定。又本件車禍事故被告既
未能證明於防止損害發生已盡相當之注意，自應對鄒松泰所
受損害，負賠償責任。再按被保險人因保險人應負保險責任
之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得
於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權
。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第
1項亦有明文規定。原告既已賠償B車之修繕費用，則原告
本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告
賠償損害，自屬有據。
六、又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必
要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年
度第9次民事庭會議決議（一）可資參照。本件系爭車輛修
復費用計14,216元（工資5,916元、零件8,300元），有東
星公司出具之估價單及統一發票附卷可稽（見臺灣高雄地方
法院101年度雄小字第2405號卷第8頁至9頁）。惟該修復
費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算
其損害。按行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規
定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，
而依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年
依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分
之9。準此，B車係於100年3月出廠，有B車行車執照1
紙足憑（見臺灣高雄地方法院101年度雄小字第2405號卷第
5頁），至本件車禍事故發生之100年5月13日，B車之實
際使用月數為3個月，故原告就更換零件部分，所得請求被
告賠償之範圍，應以7,534元【計算式：8,300-(8,300x0.3
69x3/12)=7,534，元以下四捨五入】為限，加上工資5,916
元，共計13,450元，即為被保險人即鄒松泰得向被告請求賠
償之金額，故本院認原告得代位鄒松泰向被告請求賠償之金
額，亦應以上開金額為限。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件被告之起訴狀繕本於101年10
月1日寄存於被告住所地之警察機關，有送達證書1紙附卷
可稽（見臺灣高雄地方法院101年度雄小字第2405號卷第30
頁），依法於000年00月00日生送達效力，是本件原告請求
利息之起算日為101年10月12日，應堪認定。
八、綜上，原告依侵權行為損害賠償及保險代位權之法律關係係
，訴請被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許，
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部
份係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之
20規定，應職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項
規定，確定訴訟費用額為主文第3項。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年1月31日
桃園簡易庭法官張少威
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月31日
書記官李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。