臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第230號
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 林純瀅
被告 袁懿萱
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣92,823元，及自民國111年8月25日起至清償日止，按年息10.52%計算之利息，暨自民國111年9月26日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金，最高連續收取期數為九期。
被告應給付原告新臺幣84,434元，及自民國111年9月13日起至清償日止，按年息15.52%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣177,257元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附貸款契約書第10條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈡被告應給付原告新臺幣（下同）84,434元，及自民國111年9月13日起至清償日止，按年息15.52%計算之利息，暨自111年10月14日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金，最高連續收取期數為九期。」，嗣減縮刪除違約金之請求，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告分別於111年5月、111年7月間各向原告貸款100,000元，詎被告未依約攤還本息，其債務視為全部到期，尚欠如主文第1、2項所示款項未還，為此依貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之貸款契約書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,880元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日
臺北簡易庭法官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日
書記官 賴敏慧