岡山簡易庭111年度岡簡字第503號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

111年度岡簡字第503號

原告 鍾楨蓉

訴訟代理人 柯淵波 律師

張碧雲 律師

被告 馬旭昇

訴訟代理人 陳廷瑋 律師

吳鎧任 律師

鄭猷耀 律師

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國112年3月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票壹紙，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。　　

二、原告主張：原告前於民國111年6月24日，因有清償銀行欠款需求，欲向被告借款新臺幣(下同)2,500,000元，被告要求須先開立等值面額、到期日為同年8月31日之如附表所示本票1紙(下稱系爭本票)，以供屆期憑以還款。詎被告未依約交付借款，且持系爭本票向臺灣橋頭地方法院聲請裁定准予強制執行，經同院以111年度司票字第946號裁定准許強制執行(下稱系爭裁定)在案。惟被告既未交付借款，其就系爭本票對原告之本票債權自不存在等語。為此提起本件訴訟，聲明：確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。　　　　　　　

三、被告則以：就兩造間存有原告於111年6月24日向被告借款2,500,000元之借款合意不爭執，惟被告已於109年11月17日、109年12月25日分別匯款480,000元、1,980,000元至原告指定之臺灣銀行楠梓分行帳戶內，且均先扣除2萬元利息，故被告確已交付借款予原告無誤。嗣兩造為使前開借款權利義務明確，並使被告權益獲得保障，遂於111年6月24日簽立系爭本票，故兩造已有借款合意，且被告已依約交付借款等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言。本件被告以其所執系爭本票屆期未獲清償為由，向本院聲請本票裁定，業據本院調取111年度司票字第946號本票裁定卷宗核閱無訛，惟原告既否認有收受系爭本票表彰之消費借貸款項，自有以確認之訴排除此法律上地位不安狀態之必要，是原告提起本件訴訟，應有確認利益，先予敘明。

（二）次按本票為無因證券，本票執票人就其取得本票之原因，固不負證明之責任，惟執票人倘主張本票係發票人向其借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任。經查，原告主張兩造間前於109年12月間曾向被告借用款項，與本件111年6月間之消費借貸關係並無關聯，業據提出109年12月14日借貸契約為證(見本院卷第65頁)。而被告雖辯稱兩造間僅有109年間之消費借貸關係，於111年6月間簽發系爭本票僅為協商還款所簽立，然由原告提出之上開借貸契約所示兩造間借款約定清償日期為118年6月30日，清償期顯未屆至，當無被告所稱「經過一段時間，原告沒有清償」之可能，足徵原告所述兩造間除109年12月間之消費借貸關係外，另有簽發系爭本票之111年6月間消費借貸關係等語較為可信。再者，依被告提出之匯款申請書、匯款回條(見本院卷第43頁至第45頁)，均係交付兩造間109年12月間消費借貸款項之用，核與原告本件主張之111年6月間借貸關係無涉，並無從證明被告已經交付兩造111年6月間之消費借貸款項。再由被告提出之原告與被告配偶對話紀錄所示(見本院卷第47頁)，亦無從認定被告確有交付兩造111年6月間之消費借貸款項。此外，被告並未提出其他具體事證佐證被告確已交付借款，被告上開所辯，無可採信。

五、綜上所述，被告既未能舉證證明系爭本票上所表彰之消費借貸款項已經交付，原告起訴請求確認如主文第一項所示，洵屬有據，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第389條第1項第3款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件判決主文第1項係屬確認判決性質，參照強制執行法第130條第1項規定，不宜於本案判決確定前為假執行，併此說明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　23　　日

　　　　　　　岡山簡易庭法官薛博仁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　書記官陳麗如

附表：