臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃保險簡字第130號
原告兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃正中
被告 斐文南
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國112年3月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣82,313元，及自民國112年2月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）386,638元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於民國112年3月1日言詞辯論期日當庭變更請求之本金為82,313元（見本院卷第67頁）。核其所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在10萬元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於110年2月8日下午7時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）行經桃園市○○區○○路000號前，因未注意車前狀況之過失，追撞訴外人蒙特利國際車業有限公司所有、原告所承保、訴外人 李俊鋒 所駕駛停放於路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損。其後系爭車輛送廠修復，共計支出維修費用386,638元（含工資23,781元、塗裝17,217元、零件345,640元），並已由原告依保險契約給付完畢。而系爭車輛維修費用經計算零件折舊後，必要之回復原狀費用應為82,313元，因而依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，以供本院參酌。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3項所規定。本件被告於上開時間、地點，駕駛肇事車輛追撞停放於路邊之系爭車輛，系爭車輛因而受損，已經本院調取警方道路交通事故調查卷宗，核對其內之道路交通事故現場圖、調查報告表、調查筆錄、現場照片、當事人駕籍資料、酒精測定紀錄表等確認無誤，此等事故發生情節應可認定。依此，顯見被告有未注意車前狀況之情形，應就本件事故之發生負擔全部過失，依前述規定，對系爭車輛之損害即應負賠償之責。
(二)又按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。系爭車輛經送廠修復，共計支出維修費用費用386,638元（含工資23,781元、塗裝17,217元、零件345,640元），而由原告依保險契約給付完畢，已據原告提出報價單、統一發票等為據，足認屬實。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法，每年折舊率為1,000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。依行車執照之記載，系爭車輛於105年7月出廠，至本件事故發生之110年2月間，已使用4年8月，則零件費用經折舊計算後之現值應為41,315元（計算式詳如附表），再加計無須計算折舊之烤漆、拆裝費用後，本件回復原狀之必要費用即為82,313元（計算式：41,315＋23,781＋17,217＝82,313）。
(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述82,313元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月11日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元。至原告另繳納之3,190元，係因原告減縮訴之聲明，而不得列入訴訟費用，應由原告自行承受之（最高法院99年度台抗字第713號裁定參照），併此敘明。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日
桃園簡易庭法官蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日
書記官潘昱臻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值345,640×0.369=127,541
第1年折舊後價值345,640-127,541=218,099
第2年折舊值218,099×0.369=80,479
第2年折舊後價值218,099-80,479=137,620
第3年折舊值137,620×0.369=50,782
第3年折舊後價值137,620-50,782=86,838
第4年折舊值86,838×0.369=32,043
第4年折舊後價值86,838-32,043=54,795
第5年折舊值54,795×0.369×(8/12)=13,480
第5年折舊後價值54,795-13,480=41,315