福建金門地方法院簡易民事判決 98年度城簡字第7號
原 告 財政部國有財產局台灣北區辨事處金馬分處
法定代理人 辛○○
訴訟代理人 癸○○
甲○○
被 告 己○○
輔 佐 人 庚○○
上列當事人間98年度城簡字第7號確認土地所有權登記請求權不
存在事件，於中華民國98年10月23日言詞辯論終結，本院判決如
下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告為下列主張，聲明請求：確認被告就坐落金門縣○○鄉○
○○段○○○○○○○號（假分割自同段1167地號、面積1227.41平
方公尺，下稱系爭土地）土地所有權之登記請求權不存在，並
提出土地建物查詢資料、土地複丈結果通知書、不動產糾紛調
處會議紀錄表、土地四鄰證明書影本各1紙、航照圖1張、造福
春營造有限公司基本資料、現場指界範圍圖等為證，並聲請調
閱福建金門地方法院檢察署89年度偵字第333號卷宗：
㈠依土地法第10條第1項、國有財產法第2條第2項、第1條及第9
條第2項、國有財產法施行細則第3條及司法院30年院字第2177
號解釋，凡不屬於私有或地方所有之財產（未經登記之不動產
或未確定權屬為私有或地方所有之財產）均視為國有財產，由
國有財產局綜理其取得、保管、使用、收益及處分事務，凡因
國有財產涉訟者，應以國有財產局為原告或被告，其當事人適
格始能謂無欠缺（最高法院51年台上字第2680號判例及76年台
上字第1125號、79年台上字第1615號判決要旨參照）。本件被
告於系爭土地依土地法第57條公告期間內聲明異議主張自己時
效取得所有權登記請求權，經金門縣政府調處結果，准許被告
辦理系爭土地所有權登記，致使中華民國原登記取得系爭無主
土地之私法上地位有受侵害之危險，須依確定判決除去之，原
告國有財產局於本件確認被告就系爭土地所有權登記請求權不
存在之訴自有即受確認判決之法律上利益。
㈡被告就系爭土地於公告代管期間內檢附土地四鄰證明書等相關
證明文件，主張伊自民國83年7月1日開始以營造業使用為目的
占有系爭土地，並繼續使用至申請登記時為止；原告因被告主
張其占用系爭土地並非事實，乃於地政機關公告期間內依法提
出異議，案經依法調處，金門縣政府仍准被告所請，通知地政
機關辦理登記，原告對此調處結果不服，爰依民事訴訟法第
247條、土地法第59條第2項規定提起本件訴訟，請求判決如訴
之聲明。
㈢依民法第769、770條之規定，主張依時效取得規定得請求登記
為不動產所有人者，須係以所有之意思，於法定期間內和平、
公然、繼續占有他人未登記之不動產，如無占有之事實存在而
主張時效取得、占有之始為惡意或雖善意而有過失卻主張10年
短期時效者，其登記請求權自不存在。
㈣本件被告檢附丁○○、乙○○所出具土地四鄰證明書主張自83
年7月1日開始以營造業使用為目的占有使用系爭土地，並繼續
使用至申請登記時云云，惟經套繪行政院農業委員會農林航空
測量所91年12月測製航照圖，系爭土地於91年係為造福春混凝
土拌合場占有使用，並非被告。
㈤依被告於97年5月20日與地政局人員會同至系爭土地現場指界
之範圍，與鈞院98年8月11日勘驗期日證人壬○○所指範圍差
距甚大，被告陳述顯然不實。
被告答辯如下，聲明請求駁回原告之訴，並提出造福營造廠及
造福春營造有限公司之營利事業登記證、福建金門地方法院檢
察署檢察官89年度偵字第333號聲請簡易判決處刑書、土木包
工業證書、烈嶼鄉公所證明書、土地四鄰證明書、村長證明書
、員工證明書、承攬工程合約書以及造福春營造有限公司之設
立登記事項卡、董事股東名單、章程、股東同意書影本各1件
、金門縣營造工業同業公會會員證影本13紙、照片16張為證，
另聲請訊問乙○○、戊○○、壬○○、丙○○：
系爭土地原來為原告之父占有使用，原告自民國70餘年起經營
造福土木包工業時即已占用系爭土地作為堆置砂石之用，其後
改組為造福營造廠，又於85年變更組織為造福春營造有限公司
，登記名義董事為被告配偶丙○○，但實際上一直都是由被告
經營，且期間持續占有使用系爭土地堆置砂石至今未曾間斷等
語。
兩造依民事訴訟法第268條之1規定，於本件98年4月15日審理
時協議減化之不爭執事項如下：
㈠系爭土地現由造福春營造有限公司占有使用。
㈡系爭土地為未登記土地。
㈢造福春土木包工業、造福營造廠之負責人為被告。
爭點：
㈠系爭土地是否自70年間為被告經營之造福土木包工業占有使用
迄至造福營造廠成立沒有間斷？
㈡系爭土地是否自70年間為被告經營之造福營造廠占有使用迄至
造福春營造有限公司成立沒有間斷？
㈢系爭土地是否自80年間為造福春營造有限公司占有使用迄今未
曾間斷？
得心證之理由：
㈠按財政部設國有財產局，承辦國有財產之取得、保管、使用、
收益及處分等事務，國有財產法第1條、第9條第2項分別定有
明文，國有財產局對為訴訟標的客體之國有財產即有加以處分
之權能；而土地法第57條規定：「逾登記期限無人聲請登記之
土地或經聲請而逾限未補繳證明文件者，其土地視為無主土地
，由該管直轄市或縣（市）地政機關公告之，公告期滿，無人
提出異議，即為國有土地之登記」，則地政機關就原未登記之
系爭土地，准駁被告登記申請之訴訟結果，顯有使國家喪失國
有財產之危險，負責管理國有財產之原告，對本登記事件自有
權為國家實施訴訟，即為適格之當事人（最高法院79年度台上
字第1615號、84年度台上字第1843號、85年度台上字第541
號、86年度台上字第594號、88年度台上字第1777號、93年度
台上字第34號判決意旨參照）。又被告就其可否因時效取得系
爭土地之所有權，既為異於原告之前揭辯解，復經調處不成，
兩造對系爭土地應否准由被告登記即存有爭執；而金門縣政府
依調處結果已裁處通知地政機為被告辦理登記，則不服此一調
處結果之原告，僅能按土地法第59條第2項規定（因前項異議
而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣市地政機關予以調
處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴
請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之），限期對被告
提起確認之訴，始能解除其在法律上不安之危險，則其提起本
件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。
㈡被告已因時效取得系爭土地所有權登記請求權。
⒈被告稱系爭土地為其祖先遺留，從小為其父占有使用，證人乙
○○雖到場證稱系爭土地為被告占用前確實係由被告之父在其
上耕作，然在其上耕作並非必然代表即為系爭土地之所有人，
被告復無法提出其他證據證明系爭土地確實係伊自祖先繼承而
得，自難認定系爭土地於被告依時效取得規定申請登記所有權
之前即為被告所有。又系爭土地為無主地之事實依卷內現有事
證亦不能證明，無法認定系爭土地屬無主地而業經被告先占取
得所有權。
⒉被告以所有之意思，和平、公然、繼續占有系爭土地達10年以
上，且其占有之始善意無過失。
⑴系爭土地現由造福春營造有限公司使用堆置砂石中，為兩造所
不爭，且經本院分別於98年8月11日、9月29日至現場勘驗，系
爭土地上確實停放有造福春有限公司挖土機、設置有簡易水泥
預拌設備、囤放工業原料之鐵皮屋，並堆放有砂石堆，復有現
場照片55張在卷可稽（本院卷第63至64頁、第128至135頁、第
172至183頁），堪認為真實。
⑵按占有得為直接占有及間接占有，造福春營造有限公司董事為
被告之配偶丙○○，有造福春營造有限公司網頁查詢資料、營
利事業登記證、設立登記事項卡、董事、股東名單、章程影本
各1件在卷可證（本院卷第17、136至140頁），而丙○○業已
到場證稱伊僅係掛名，所有公司業務均係被告在處理等語（本
院卷第125頁），而被告則稱雖系爭土地上堆置物品為造福春
營造有限公司所有，但其認為係自己占有使用系爭土地，解釋
上應認為被告將系爭土地借貸予造福春營造有限公司使用，而
間接占有系爭土地，系爭土地現為被告占用中，應無疑義。
⑶被告於民國70餘年間經營造福土木包工業、造福營造廠之事實
，有造福營造廠營利事業登記證、金門縣營造工業同業公會會
員證、土木包工業證書等影本各1件在卷可證（本院卷第24至
33頁），即有自其開始從事營造業之時起，闢地堆置砂石等工
程原料之需要；而系爭土地現場，經本院於98年8月11日、9月
29日勘驗結果，發現現場簡易水泥預拌設備、鐵皮屋內部鋼樑
及天花板均鏽蝕斑斑，雜草藤蔓圍繞等情，已記明筆錄在卷（
見本院卷第128至130、133至135、173至175頁照片），顯見各
該設備設置該處已有不短之相當時日；參照證人乙○○、戊○
○、壬○○到場均證稱被告自民國70餘年間已在系爭土地上堆
置砂石使用；卷附之戊○○、壬○○所出具之證明書內亦有被
告占有使用系爭土地10年以上之記載在卷，足證自民國70餘年
間迄今，被告均有占有系爭土地使用之事實。
⑷原告雖稱依被告於97年5月20日與地政局人員會同至系爭土地
現場指界之範圍（即如附圖ABCDE點構成之面積），與本院98
年8月11日勘驗期日證人壬○○所指範圍（即如附圖FGHI點構
成之面積）差距甚大，惟本院於98年9月29日二度至系爭土地
現場勘驗結果，比對被告於97年5月20日及證人壬○○於98年8
月11日所指系爭土地之位置及範圍，如附圖D－H直線距離僅
約19.5公尺、I－E距離約8.4公尺、F－A距離約3.5公尺、且C
－G約2.2公尺，差距不大；C－G－H－D區塊內散置石塊、雜林
、雜草，一部份為碎石路；D－H－I－E、I－E－○○○區○○○
○○道路，A－F－B區塊在鐵皮屋後方，堆置砂石，並雜草叢
生（見本院卷第171頁）。以當地位處偏僻，附近無其他住宅
或建物，可為他人利用之情形以觀，應認被告稱環繞系爭土地
之碎石路均為其所開闢用以供車輛進出載運砂石使用等語具有
相當之可能性，何況壬○○祇是造福春營造有限公司之員工，
非主要使用系爭土地之人，其所認知之土地四至與被告指界位
置有所出入乃屬當然，尚不足據以否定被告在系爭土地上占有
使用之事實。
⑷按占有人，推定其為以所有之意思，善意、和平及公然占有者
，經證明前後兩時為占有者，推定前後兩時之間繼續占有，民
法第944條定有明文。本件被告既已舉證證明其自民國70餘年
間占有使用系爭土地迄今，原告亦未反證被告非出於所有之意
思，或係惡意、秘密占有或曾中斷，自應認被告自民國70餘年
迄今均以所有之意思，善意、和平及公然占有系爭土地。又依
乙○○所證，系爭土地先前早為被告之父占用，被告因此認為
系爭土地為祖先所遺留而繼續占用，自應認其占有之始為善意
而無過失。
⑸按以所有之意思，10年間和平、公然、繼續占有他人未登記之
不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有
人，民法第770條定有明文。被告既自民國70餘年間開始和平
、公然、繼續占有使用未登記之系爭土地，其占有之始且為善
意無過失，其自得依時效取得之規定請求登記為系爭土地所有
權人。原告請求確認被告對系爭土地之所有權登記請求權不存
在，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提之證據，於判決
結果均不生影響，毋庸再予論述，附此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 6 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官 許嘉容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官徐振玉
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
附件：