宣 示 判 決 筆 錄
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 周忠泰
被 告 甲○○○
上 一 人
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國98年10月29日言詞辯論
終結，同年11月5日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 黃文芳
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬捌仟捌佰伍拾柒元。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍拾玖萬捌仟捌佰伍拾柒元為
原告供擔保後，得免假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造借款契約約定條款第10條約定，合意以本院為第一
審管轄法院，本院自有管轄權。
原告請求雖逾新臺幣（下同）50萬元，惟兩造已同意適用簡易
訴訟程序（見98年9月17日言詞辯論筆錄第2頁），則本件應適
用簡易訴訟程序。
原告起訴後為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予
准許。
實體方面：
原告主張：訴外人 黃珠麗 邀同被告為連帶保證人，於民國76年
4月20日與原告簽立償還合會契約書，金額為342,000元，逾期
按前開利率18﹪計算之違約金。惟被告於77年4月21日起即未
依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠自83年2月18
日至98年3月9日止之違約金合計598,857元。而被告為連帶保
證人，自應負連帶清償責任。為此，起訴請求等語。並聲明：
如主文第1項所示。
被告則均以：對系爭契約不爭執，然系爭契約借款債權業罹於
時效，且原告未通知被告，被告均不知黃珠麗未依約償還之事
，若被告知悉必當全力協助清償，今被告年事已高，無力償還
，違約金亦屬過高等詞，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
原告主張之事實，業據其提出償還合會契約書、歷史往來明細
查詢等件為證，核屬相符，被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
㈠按消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權而已，
其請求權並非當然消滅，原本債權已罹於時效，但於債務人
為時效抗辯前，其利息及違約債權仍陸續發生，而已發生之
利息及違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與
原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖
已罹於消滅時效，已發生之利息及違約金請求權並不因而隨
同消滅，最高法院79年台上字第1612號判例、97年台上字第
477號、96年台上字第2540號判決見解可資參照。次按消滅
時效，自請求權可行使時起算，民法第125條、128條分別定
有明文，故違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於
債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務
，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年
。
㈡本件原告係於98年2月17日提起本件訴訟，以此日向前推算
15年，原告請求被告連帶給付自83年2月18日至98年3月9日
止以本金220,831元按年息18%計算之違約金，原告之請求權
並未罹於時效，被告辯稱借款債權業於罹於時效云云，顯非
可採。
㈢又被告固係連帶保證人而非主債務人，惟因連帶保證人應負
連帶清償之責任，故被告對此連帶保證債務是否仍存在自應
隨時主動詢問債權人或主債務人，此與一般借款債務，債務
人不能以債權人長期未為催討通知而謂債權人應自負不利益
結果並無不同。是故，兩造間既未約定於主債務人黃珠麗未
清償時，原告負有通知被告之責任，則原告縱如被告所辯於
主債務人黃珠麗未清償時，未立即通知被告，亦不得謂原告
因此喪失權利，或原告行使權利對被告有何顯失公平情事。
㈣至被告辯稱違約金過高云云，本院審酌原告僅請求違約金，
且以年息18%計算，參諸民法第205條規定，難認原告違約金
請求有過高情事，是被告辯稱違約金過高云云，亦不足採。
從而，原告依據借貸契約連帶保證法律關係請求被告連帶給付
如主文第1項所示之金額及違約金，洵屬有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供相當
擔保後，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔依據：民法第85條第2項。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃文芳
法官 鄭佾瑩
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日
書記官 黃文芳