臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北勞小字第112號
原 告 永達保險經紀人股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還報酬等事件，於中華民國98年10月26日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟捌佰陸拾叁元，及自民國九十八
年六月十六日起至清償日止，按日息萬分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬陸仟捌佰陸拾叁元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：㈠被告與原告公司於民國94年7月29日簽訂
承攬契約書（下稱系爭承攬契約），為原告公司招攬保險業
務，被告於95年3月間任職原告公司業務員時向訴外人朱欽
浩、 鍾淑珍 夫婦招欖保險，經其說明後分別向宏泰人壽購買
保單，以 朱欽浩 名義購買者每張保單年繳保費新臺幣（下同
）300,047元，保單號碼為0000000000。以鍾淑珍名義所購
買者每張保單年繳保費200,785元，保單號碼為0000000000
。因被告向被保險人等聲稱該產品為金控合併後的新金融產
品，並說明該等保單之保證利率有3~4%且終身複利，被保險
人信以為真，直至被保險人向保險公司以保單質押借款還款
時，方發現被告說明不實，經向金管局投訴後，被保險人原
欲主張撤銷全數保單，後經原告公司邀集被保險人與原保險
公司宏泰人壽共同協調，被保險人為鍾淑珍部分之保費自始
縮小一半，朱欽浩部分則自始契約撤銷。朱欽浩部分其契約
撤銷部分全部保費返還被保險人，鍾淑珍部分其保額自始縮
小一半，故部分保險費也縮小，原保險公司所支付於原告包
括原告公司付與被告之佣金等，就朱欽浩部分保單全部佣金
返還，鍾淑珍保單部分則依比例返還上開保險公司。是依原
告公司與被告間所簽訂之承攬人員約定事項第5條之約定：
「不論任何理由倘保險公司取消任何經甲方洽訂之保險契約
並退還已繳保費時，乙方應同時退還其自該保件已領取之業
務報酬或續年度服務報酬與甲方。」，經原告同意被告返還
上開金額之半數及扣除其他原告應給付被告之有效報酬後，
被告應返還已領取之業務報酬及續年度服務報酬共計56,863
元。惟經原告催討，被告仍置之不理。為此，爰依系爭承攬
契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告56,863
元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按日息萬分之5
計算之利息。㈡提出：承攬契約書、承攬人員約定事項、承
攬人員業務制度、業務制度試算表、保戶朱欽浩申訴書、保
險爭議案協調會會議紀錄、存證信函及律師函等件影本各乙
份為證。
二、被告則以：本件契約係原告公司主張解除，伊之行銷並無問
題，且資料是由原告提供，是原告銷售不實，不應由被告承
擔損失，且事件迄今已3年，原告現在才請求退傭並不合理
等語，資為辯解。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張之上開事實，業據其提出承攬契約書、承攬人
員約定事項、承攬人員業務制度、業務制度試算表、保戶朱
欽浩申訴書、保險爭議案協調會會議紀錄、存證信函及律師
函等件影本為證，堪信為真實。至被告雖仍以前詞置辯，然
查：㈠依系爭承攬人員約定事項第5項約定，不論任何理由
，倘保險公司取消任何經原告洽定保險契約並退還已繳保費
時，被告即應返還其已領取之各項業務報酬及獎勵等語觀之
，契撤返還報酬並非以責任歸屬為依據；況查，本件被告於
訴外人即保戶朱欽浩及鍾淑珍部分之撤契及縮減保額事件中
確實具可歸責事由，有原告提出之保戶朱欽浩申訴書及保險
爭議案協調會會議紀錄影本各1紙在卷可考，是以保險承攬
之高度屬人性、承攬人員對保戶投保決定之重要性等特徵，
造成保戶對保險內容之誤解，除行銷文宣外，尚存有承攬人
員以話術行銷所致，而被告確於承攬過程中有誤導、引誘保
戶投保乙節，亦於上開保戶朱欽浩申訴書中所載明，即被告
辯稱其並無可歸責事由云云，自不足採。㈡綜上各情，被告
以不實因素招攬保險契約，誤導保戶朱欽浩等向宏泰人壽保
險股份有限公司投保之系爭保單2件，享有稅前佣酬、各項
報酬及年終共計118,138元，扣除6％所得稅與被告其他有效
案件之各項報酬及款項後，被告應返還原告之金額為56,863
元。又原告如未於繳款期限內未收到被告返還款項，應加收
利息，利息起算日是自原告通知繳款期限屆滿日之隔日起算
，計息按日息0.05％（即萬分之5）計息等事實，有業務制
度試算表及承攬契約人員業務制度第12章其他注意事項第8
條第2項、第3項附卷可憑，則原告於以支付命令送達之翌日
即98年6月16日為所請利息之起算日，洵屬有據。
四、從而，原告依承攬契約之法律關係提起本訴，請求被告給付
如主文所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文；訴訟費用額部分，依後附計算書確定如主文所
示金額。
中 華 民 國 98 年 11 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 11 月 9 日
書 記 官唐步英
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元