臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 勤力國際股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間給付資遣費事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張略以：其於民國(下同)96年7月20日起受雇擔任被
告派送員，月薪新臺幣(下同)24,200元，詎料被告於98年1
月底，竟以原告任職期間先後遭警告4次為由，片面終止勞
動契約，積欠原告98年2月1日起至3日及原告未休假9日之工
資合計15,000元，又被告非法終止勞動契約，應支付原告資
遣費24,200元及預告工資24,200元。原告爰依契約法律關係
訴請被告給付63,440元，提出桃園縣政府勞資爭議調解紀錄
及原告沒有發行遲延證明書影本佐證云云。被告否認有非法
終止勞動契約情事，辯稱原告在任職期間，先後於97年8月1
日、11日、同年10月15日及98年1月24日，依序有「遲到、
電話不接無法聯絡」、「駕車發生事故」、「拒絕派送任務
，無故缺勤延誤作業流程」及「車輛故障，手機關掉及無法
聯繫」等違規情事，經4次警告懲處，被告依兩造勞動契約
書第12條之規定，經警告懲處達3次以上，遂不經預告終止
勞動契約，並無不當，本件原告之訴應無理由等語。
二、經查：被告主張原告違反任職被告公司「應遵守之紀律與獎
懲」(系爭勞動契約第12條)規定，先後經警告懲處4次，有
「獎懲申請單」影本4張在卷，原告亦不否認，辯稱「若不
在懲戒單簽(名)，就不要來上班」云云，無非係卸責之詞，
不足採信。原告提出之「沒有發行遲延」證明書，僅係原告
在98年1月24日有無「發行遲延」情事，且原告駕駛之車輛
(車號0000**尾門車)是否「動力方向盤油管破裂」情形，原
告迄未提出任何車輛毀損送修證據以資佐證，自難僅憑一紙
證明書即可卸責。本件原告因違反系爭勞動契約遭4次警告
懲處壹節，洵堪信為實在。被告不經預告終止系爭勞動契約
，於法並無不合，本件原告之訴為無理由，不能准許，應予
駁回。本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法即毋
庸一一審酌，併此敘明。
三、爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年11月9日
法官 鍾 華
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 9 日
書記官 張素月