臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第1135號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 王裕元
被 告 李樟峰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年7月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟柒佰壹拾貳元，及自民國一百零
五年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人格上汽車租賃股份有限公司（下
稱格上汽車公司）所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下
稱系爭汽車）之車體損失險。於保險期間內之民國104年10
月20日20時30分許，因被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小
客車，沿高雄市○○區○○路南向北快車道行駛至臺灣高等
法院高雄分院東側門時，未保持安全距離，致撞及由訴外人
吳衣筠 駕駛，同向在前臨時停車擬左轉之系爭汽車，該車因
而受有損壞。而原告已依保險契約賠付格上汽車公司系爭汽
車之維修費共計新臺幣（下同）93,512元（包含：零件費用
57,599元、烤漆15,465元、鈑金20,448元），爰依民法第
191之2條、第196條及保險法第53條規定提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告93,512元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額」，民法第191條之2本文、第196條分別定有明文。再
按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方
式，迫使前車讓道」，為道路交通安全規則第94條第1項所
明定。又按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限」，則為保險法第53條第1項
所明定。
㈡經查，原告主張之事實，有理賠申請書、系爭汽車行照、維
修費用估價單、電子發票、高雄市政府警察局交通大隊道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表各1份及系爭汽車車
損照片25張、現場照片8張在卷可稽（見本院卷第5至16頁
、第24至30頁），經核與原告主張相符，又被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場或自行提出書狀就上開情事而為爭
執，則本院依上開調查證據結果，認原告主張堪信為真實。
是本件被告駕駛車輛時未保持安全距離，致於上開路段自後
撞及同向在前臨時停車之系爭汽車，其駕駛行為顯有過失至
為明確，且與系爭汽車所受損害間具有相當因果關係，被告
自應負侵權行為損害賠償責任。又原告既已依保險契約賠付
系爭汽車之修繕費用，自得依前揭保險法第53條第1項規定
代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權。
㈢再按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新
品換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議
決議㈠意旨可資參照》。查本件原告已賠付系爭汽車之修理
費用93,512元（包含：零件費用57,599元、烤漆15,465元、
鈑金20,448元），業經認明如前，惟系爭汽車毀損部分之修
復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠
償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。而系爭汽車係
000年5月出廠，有前揭該車之行照1份在卷可按，迄至上
開車禍發生受有車損時即104年10月20日，已使用5月6日
（出廠日期參酌民法第124條第2項規定，以104年5月15
日計算），參以營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固
定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規
定，應以使用6月計算折舊期間，再依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭汽車之耐用年數
為5年，則該車修理時更換零件部分之折舊額應為4,800元
【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即57,599
元÷(5＋1）＝9,600元（小數點以下四捨五入，下同）
折折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數即（57,599
元－9,600元）×1/5×（6/12）＝4,800元】，本件零件
修理費扣除折舊後應為52,799元（即57,599元－4,800元＝
52,799元），加計不予折舊之烤漆15,465元、鈑金20,448元
，原告得請求被告給付之修復必要費用共計88,712元（計算
式：52,799元＋15,465元＋20,448元=88,712元），原告
逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第191之2條及保險法第53條第1項
之規定，請求被告給付88,712元，及自起訴狀繕本送達被告
之翌日即105年3月31日（見本院卷第21頁送達證書）起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此部分，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，但因原告確有提起本件
訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國105年7月14日
高雄簡易庭法官周佑倫
上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國105年7月14日
書記官何慧娟
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元