宣 示 判 決 筆 錄
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 孫文慶
被 告 胡佳君
上列當事人間105年度雄小字第1186號請求清償消費款事件於中
華民國105年6月22日上午9時46分言詞辯論終結，並於同年7
月14日下午4時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，
出席職員如下：
法 官 曾建豪
書 記 官 卓榮杰
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟零貳拾元，及自民國一百零四年十月
一日起至清償日止，按年息百分之十四點七五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）6,020元，
及自民國104年10月1日起至清償日止，按年息14.75%計算
之利息，暨延滯第1個月以300元，延滯第2個月以400元
，延滯第3個月以500元計算之違約金，最高以連續收取3
期為限。嗣於訴訟程序中減縮其聲明為如主文第1項所示。
原告上開訴之變更，核符民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、255條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明
。
二、原告主張被告於91年11月29日向原告（原復華商業銀行股份
有限公司）申領信用卡（卡號：0000000000000000、000000
0000000000號）使用，依約被告得持卡於各特約商店記帳消
費，並應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式
繳付最低應繳金額，如未悉數清償時，應自每筆帳款入帳日
起最高按年息19.71%計算之利息。嗣被告依銀行公會之機制
於99年2月6日向訴外人花旗銀行申請前置協商，並簽立協
議書，約定以分105期，年息10.88%之還款條件，清償對銀
行之無擔保債務，而就本件信用卡債務之部分，協議自99年
4月10日起，每期應受清償分配金額為189元，並約明倘未
依協議履行，即回復原契約條件，未到期部分視為全部到期
。詎被告於104年10月後即毀諾，未依上開協議繳款，經通
知後，被告僅於105年2月24日繳款741元，迄今尚如主文
第1項所示之本金、利息未清償等情，業據提出信用卡申請
書、信用卡約定條款、協商繳款歷史資料、交易列示紀錄表
、債權額計算書、行政院金融監督管理委員會函等為證，經
本院核閱無訛，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日
到場，僅前於支付命令異議狀以：經伊查詢，伊對原告已無
任何欠款等語置辯。惟按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，
固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清
償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，最高法
院28年上字第1920號判例參照。查被告僅空言其已於原告銀
行已無任何債務，然與前揭資料並不相符，復未能提出證據
以實其說，則被告前開清償抗辯，自不足取。從而，本院經
調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由，爰
判決如主文。又本件係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國105年7月14日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記 官卓榮杰
法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國105年7月14日
書記官卓榮杰
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元