臺灣雲林地方法院民事判決 106年度六簡字第273號
原 告 黃炳銓
訴訟代理人 葉凱禎 律師
複 代理人 莊永頡 律師
被 告 黃晉源
黃晉榮
上2人共同
訴訟代理人 林國一 律師
上列當事人間確認通行權等事件，於民國107年4月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
確認原告就被告所有坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段○○
○○○○地號土地，如雲林縣斗六地政事務所民國一○七年二月
一日土地複丈成果圖即附圖所示部分，面積三六點七九平方公尺
之土地有通行權存在。
被告應將前開如附圖所示部分土地上之地上物拆除，並不得於前
開如附圖所示部分土地上有妨礙原告通行權之行為。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟參佰玖拾玖
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條
第1項第2、3款、第436條第2項定有明文。本件原告起
訴時原聲明：「㈠、確認原告坐落於雲林縣○○市○○○段
○○○○段00000地號土地（下稱系爭284-1地號土地），
對於被告坐落於雲林縣○○市○○○段○○○○段000000地
號土地（下稱系爭284-21地號土地），如起訴狀附圖地籍圖
編號284-21所示，面積439平方公尺之土地通行權存在。㈡
、被告應將該部分上之地上物拆除，並不得於該部分土地上
有妨礙原告通行權之行為。㈢、訴訟費用由被告負擔。」等
語（見本院卷第5頁），嗣於民國107年1月8日本院審理
時當庭具狀變更聲明為：「㈠、確認原告就被告所有系爭28
4-21地號土地，如雲林縣斗六地政事務所106年9月26日土
地複丈成果圖所示，面積50.73平方公尺之土地有通行權存
在。㈡、被告應將上開土地部分之地上物拆除，並不得於該
部分土地上有妨礙原告通行權之行為。㈢、訴訟費用由被告
負擔。」等語（見本院卷第74頁）。再於107年3月12日本
院審理時變更聲明為：「㈠、確認原告就被告所有系爭284-
21地號土地，如雲林縣斗六地政事務所107年2月1日土地
複丈成果圖（下稱附圖）所示，面積36.79平方公尺之土地
有通行權存在。㈡、被告應將上開土地部分之地上物拆除，
並不得於該部分土地上有妨礙原告通行權之行為。㈢、訴訟
費用由被告負擔。」等語（見本院卷第161頁）。核原告前
揭所為變更，與上開規定相符，應予准許。
二、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，本件原告主
張其所有系爭284-1地號土地，因與公路無適宜之聯絡，有
通行鄰地即被告所有系爭284-21地號土地以至公路之必要，
但為被告所否認，並爭執原告之通行範圍，則兩造間就系爭
284-21地號土地究有無通行權之存在，其法律關係並不明確
，有損害原告私法上權益之危險，而該危險得以對於被告之
確認判決加以除去，故原告據此提起本件確認之訴，應認有
即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路；因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯
絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行
受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人
所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之
聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人
，無須支付償金。民法第787條第1項、第789條分別定有
明文。參酌民法第789條之立法意旨，乃因土地所有人讓與
土地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜
之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能
因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之
其他土地所有人造成不測之損害，此法條所規定之通行權性
質上乃土地之物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地
分割成數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適
用，並不以不通公路土地所有人與受讓人或讓與人或他分割
人直接就土地一部為讓與或分割結果，而有不通公路土地之
情形為限。次按所謂無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係
指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之
使用而言。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及
方法，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之使用
現況、地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離
、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具體情事綜合斟酌
判斷之。且鄰地通行權之目的在解決與公路無適宜聯絡之土
地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害
最少之處所為之。
㈡、被告所有系爭284-21地號土地係自原告所有系爭284-1地號
土地分割而來，自原告所有系爭284-1地號土地所處位置觀
之，其四周均未鄰公路，最近公路為原告所有雲林縣○○市
○○○段○○○○段000000地號土地（下稱284-15地號土地
）所鄰之產業道路。系爭284-1地號土地至該產業道路間尚
隔著系爭284-21地號土地、雲林縣○○市○○○段○○○○
段0000000000000地號土地（以下分別稱284-22地號土地、
284-23地號土地）、284-15地號土地，足認與公路無適當之
聯絡，系爭284-1地號土地為一袋地。
㈢、原告所有系爭284-1地號土地，須通行系爭284-21地號土地
、284-22地號土地、284-23地號土地、及284-15地號土地聯
外至產業道路，原告已取得284-22、284-23地號等土地所有
權人之書面同意，同意原告經過284-22、284-23地號等土地
至284-15地號土地，而284-15地號土地為原告與訴外人黃茂
梘所分別共有， 黃茂梘 亦同意原告經由284-15地號土地聯外
至產業道路，故依原告主張之通行方法，將大部分袋地通行
至外之路線，由原告所有284-15地號土地吸收，屬通行必要
之範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法。
㈣、又系爭284-1地號土地使用分區為特定農業區、使用地類別
為農牧用地，目前由原告與原告母親種植筍子等作物。而現
今農業生產環境均已機械化、自動化，常見使用自用車輛載
運人員、工具、農產等，以實現農地利用價值之通行方法，
非徒靠人力運送，逢此農業機械化為主流之時代，為節省成
本、提高收成產量，人力早為機具所取代。是原告在系爭28
4-1地號土地使用車輛搬運農作物與運送工具等，客觀上顯
有必要，屬土地之通常使用。雖284-15地號土地與284-23地
號土地間有一陡坡，然原告已計畫於該處施工緩降坡度，以
便利車輛駛入搬運農作。再以一般小貨車中華三菱之菱利（
Verca）為例，該車規格為車高1.91公尺、車寬1.58公尺、
車長4,16公尺，加上貨車可安全行駛與迴轉之道路寬度，原
告就被告所有系爭284-21地號土地所通行路徑應留設寬度3
公尺為適當。
㈤、另被告於其所有系爭284-21地號土地上設置有圍籬等地上物
，致原告無法順利行使上開通行權，妨礙原告通行權，原告
有請求被告拆除上開地上物之必要。為此，爰提起本件訴訟
等語。並聲明：⒈確認原告就被告所有系爭284-21地號土地
，如附圖所示，面積36.79平方公尺之土地有通行權存在。
⒉被告應將上開土地部分之地上物拆除，並不得於該部分土
地上有妨礙原告通行權之行為。⒊訴訟費用由被告負擔。
二、對被告抗辯之陳述：系爭284-1地號土地並非從284地號土
地分割出來。地籍測量實施規則第233條規定係在87年2月
11日修正訂立，無法以依該規則規定即可往前推論日據時代
亦係依該規則規定編定地號。又依雲林縣斗六地政事務所10
7年2月1日斗地四字第1070000378號函檢附之日據時代舊
登記簿、舊圖等資料，顯示從日據時期開始284地號土地與
系爭284-1地號土地即屬2獨立之土地，從上開函文也無法
看出系爭284-1地號土地係自284地號土地所分割出來之土
地。
三、被告則以：
㈠、原告所稱其已取得284-22、284-23地號等土地所有權人同意
原告通行，經詢問上開所有權人係同意供人通行，並非讓車
子通行。
㈡、坐落於雲林縣○○市○○○段○○○○段000地號土地（下
稱284地號土地）於90年間共有人協議分割時，係規劃3米
寬之通路，且78號東西向快速道路旁之道路亦僅有3米寬，
再依原告自承欲通行之車寬為1.58公尺，故本件原告欲通行
之農路應以2米寬即已足。況系爭284-1地號土地面積小，
無需原告主張4公尺面寬之道路，至原告主張有關安全行使
、迴轉寬度等問題，惟迴轉寬度應在原告所有系爭284-1地
號土地內。原告請求4公尺寬之農路，並無必要。
㈢、原告主張欲沿系爭284-21地號土地與284地號土地兩地間之
邊界築路通行，然該路段為地形陡峭之斜坡，原告如何通行
？若原告欲將通行道路剷平，勢必造成上方之284地號土地
坍方，且被告所種植之高貴沈香樹必須移植，然該沈香樹本
因恐斜坡土地坍方始種植，且已種植20年之久，植栽龐大移
植不易。被告願拆除如答辯狀附圖（見本院卷第108頁）所
示約3米寬之圍籬供原告通行，既可避免原告在斜坡處通行
翻覆之危險，或剷平斜坡造成上方284地號土地土石坍方，
亦對被告之損害較輕。
㈣、另原告可自284地號土地通行至系爭284-1地號土地，且28
4地號以前也是整筆土地分割出來，系爭284-1地號土地與
284地號土地應原屬同一筆土地，事實上地政機關若將土地
分割成4筆，有一個本號，其它即以本號之1、之2、之3
如此方式為分配，原告所有系爭284-1地號既然編為284之
1，顯然系爭284-1地號土地係自284地號土地分割出來等
語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原
告負擔。
四、兩造不爭執事項：
㈠、坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段00000地號土地（即
系爭284-1地號土地）為原告所有，應有部分2分之1；坐
落雲林縣○○市○○○段○○○○段000000地號土地（即系
爭284-21地號土地）為被告黃晉榮、黃晉源所有共有，應有
部分各2分之1。
㈡、系爭284-1地號土地與系爭284-21地號土地兩土地相毗鄰；
系爭284-1地號土地使用分區為特定農業區、使用地類別為
農牧用地，目前種植竹子。
㈢、系爭284-21地號土地、雲林縣斗六市○○○段溝子埧小段28
4-22、284-23、284-24、284-25、284-26地號土地係分割自
系爭284-1地號土地。
㈣、訴外人 黃朝 本為雲林縣○○市○○○段○○○○段000000地
號土地之所有權人；訴外人 黃信達 、 黃順釧 共有雲林縣○○
市○○○段○○○○段000000地號土地，應有部分各2分之
1；黃茂梘與原告共有雲林縣○○市○○○段○○○○段00
0000地號土地，應有部分各2分之1。
五、兩造爭執事項：
原告主張其所有之系爭284-1地號土地為袋地，依據袋地通
行權請求確認對被告所有之系爭284-21地號土地有通行權存
在，被告則否認之，並以前詞置辯。是本件兩造爭執之處厥
為：㈠原告所有系爭284-1地號土地是否為袋地？㈡284地
號土地與系爭284-1地號土地是否原屬同一筆土地？㈢對於
被告所有系爭284-21地號土地有無袋地通行權？㈣原告主張
如附圖所示之方法通行系爭284-21地號土地是否適當、必要
？是否係屬對周圍地損害最少之處所及方法？又通行範圍（
路寬）以幾公尺為適當？㈤原告請求被告應將系爭284-21地
號土地部分之地上物拆除，並不得於該部分土地上有妨礙原
告通行權之行為，有無理由？茲分述如下：
㈠、原告所有系爭284-1地號土地是否為袋地？
１、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂「無適宜之
聯絡」，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡而言；所
謂「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡通路至公
路之情形；再所謂「公路」，係指公眾通行之道路。次按民
法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為
通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖
非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，
亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2996
號判例要旨參照）。又土地是否能為通常使用，須斟酌該袋
地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合
判斷（最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。
２、查系爭284-1地號土地四周為265之3地號土地、284地號
土地、284-21地號土地，且經本院於106年8月15日會同兩
造及雲林縣斗六地政事務所人員至現場履勘系爭土地現況，
察知：「系爭土地284-1地號土地上面目前種植竹子，並未
與外面道路連絡。」等情，有本院勘驗筆錄、現場照片及地
籍圖謄本（見本院卷第38頁至第43頁）附卷可稽，足見系爭
284-1地號土地四周為他人土地環繞，確與公路無適宜之聯
絡，致不能為通常使用，應屬袋地無誤，實有通行周圍地以
至公路之必要，則原告主張其須通行鄰地以至公路，自屬有
據。
㈡、284地號土地與系爭284-1地號土地是否原屬同一筆土地？
查本院依職權函詢雲林縣斗六地政事務所關於284地號土地
與系爭284-1地號土地是否原屬同一筆土地一事，經該地政
事務所以107年2月1日斗地四字第1070000378號函覆稱：
「二、旨揭地號土地（按即284地號土地及系爭284-1地號
土地），根據地籍測量實施規則233條規定，原地號分割時
，除將其中一宗維持原地號外，其他各宗以分號順序編列之
。而有鑑於日據時代舊登記簿及舊圖（如附件）已為兩筆地
號土地，期間並無合併，又其地號母號均為284地號，且其
周邊均為原筆界（黑色筆）故其原始應屬同一筆土地。」等
語，此有雲林縣斗六地政事務所上開函文1件及其所檢附之
異動索引、日據時代舊登記簿及舊圖等件影本（見本院卷第
118頁至第148頁）足憑，可知284地號土地與系爭284-1
地號土地原始應屬同一筆土地，又觀之284地號土地係維持
原地號，系爭284-1地號土地則以分號「之1」編列，則系
爭284-1地號土地係分割自284地號土地，堪予認定。原告
主張系爭284-1地號土地並非係自284地號土地所分割出來
之土地等語，不足採信。
㈢、對於被告所有系爭284-21地號土地有無袋地通行權？
１、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路，固為民法第787條第1項定
有明文。但若因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之
聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通
行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一
人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜
之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項
亦有明文。又民法第789條第1項之立法意旨，乃因土地所
有人讓與土地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公
路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地所
有人不能因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事
人以外之其他土地所有人造成不測之損害。此法條所規定之
通行權性質上乃土地之物上負擔，隨土地而存在，縱土地所
有人再將土地分割成數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該
法條規定之適用（最高法院85年度台上字第396號、89年度
台上字第756號裁判意旨參照）。準此，民法第789條第1項
規定之鄰地通行權係為土地利用之社會經濟目的，所賦予土
地所有人之法律上當然負擔，原具有準物權之請求權性質，
不因嗣後之土地輾轉讓與，而得使原有通行權消滅之旨（最
高法院83年度台上字第2239號判決要旨可資參考）。
２、經查，284地號土地與系爭284-1地號土地原始屬同一筆土
地，系爭284-1地號土地係自284地號土地分割而來，又系
爭284-21地號土地及雲林縣斗六市○○○段溝子埧小段284
-22、284-23、284-24、284-25、284-26等地號土地均係分
割自系爭284-1地號土地，業已認定如上，而原284地號土
地於分割時即留有度3公尺之道路與284之2地號土地連接
至外面道路，此有共有土地分割協議書在卷可參（見本院卷
第103頁至107頁），並為兩造不爭執（見本院卷第171頁
反面），而被告黃晉榮、黃晉源雖於93年1月9日以買賣為
登記原因而取得系爭284-21地號土地所有權移轉登記，惟揆
諸前揭民法第789條第1項規定及說明，原告所有系爭284
-1地號土地自得通行被告所有系爭284-21地號土地，洵屬有
據。
㈣、原告主張如附圖所示之方法通行系爭284-21地號土地是否適
當、必要？是否係屬對周圍地損害最少之處所及方法？又通
行範圍（路寬）以幾公尺為適當？
１、按袋地所有人之通行權，應於通行必要範圍內，擇其周圍地
損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文
。次按所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法
，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀
況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最
高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。
２、查系爭284-1地號土地與系爭284-21地號土地兩土地相毗鄰
；系爭284-1地號土地使用分區為特定農業區、使用地類別
為農牧用地，目前種植竹子； 黃朝本 為284-22地號土地之所
有權人；黃信達、黃順釧共有284-23地號土地，應有部分各
2分之1；黃茂梘與原告共有284-15地號土地，應有部分各
2分之1等情，已如前述。又黃信達與原告、黃茂梘於106
年6月28日簽有協議書，願就其所有284-23地號土地供原告
、黃茂梘通行使用；另黃朝本與原告、黃茂梘於106年7月
10日簽有協議書，願就其所有284-22地號土地供原告、黃茂
梘通行使用；284-15地號土地共有人黃茂梘同意原告通行，
業據原告提出上開協議書為證（見本院卷第97頁至第98頁、
第117頁），因此，原告所有系爭284-1地號土地經由系爭
284-21地號土地，復通行284-22、284-23地號土地後，再行
經原告所有284-15地號土地，經由284之2地號土地至外面
道路，為對通行之周圍土地損害最小之方式。
３、再者，考量原告所有系爭284-1地號土地使用分區及使用地
類別既為特定農業區農牧用地，衡情原告即有使用農耕機具
之必要，但非必須通行大型農耕機具，又系爭284-1地號土
地離外面道路甚遠，亦有以貨車運載農耕機具之必要。參以
原告自承一般小貨車寬度不超過2公尺等語（見本院卷第76
頁），加諸人、機錯身之空間考量，另衡以被告於本院審理
時曾表示：「二、我們是距離起點，起點是距離地界440公
分，另外一邊是640公分，二個點連接起來再向東南位移3
米寬的通行道路供原告通行。」等語（見本院卷第115頁正
反面），其通行範圍寬度應為3公尺，即為已足，故以284
地號土地與系爭284-21地號土地地籍線南側向系爭284-21地
號土地平行3公尺寬面積劃定通行範圍，對於被告所有系爭
284-21地號土地不失為損害較小之方式。本院綜上各情，認
原告所有系爭284-1地號土地對於被告所有系爭284-21地號
土地之通行方案，以採雲林縣斗六地政事務所107年2月1
日土地複丈成果圖即附圖所示部分、面積36.79平方公尺之
土地，以達公路之通行方案，方足供日常通行之用，且屬對
被告損害最少之處所及方法，較為適當，則原告減縮聲明後
之請求，自屬可採。
㈤、原告請求被告應將系爭284-21地號土地部分之地上物拆除，
並不得於該部分土地上有妨礙原告通行權之行為，有無理由
？
按土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人均有容忍其通
行之義務，其目的係使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通
常之使用。故倘妨阻土地與公路適宜之聯絡，或為其他妨害
，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求除去之，或予
以禁止（最高法院88年度台上字第2864號判決要旨參照）。
經查，原告對被告所有系爭284-21地號土地上如附圖所示部
分、面積36.79平方公尺土地有通行權存在，業經本院認定
如上，被告依法既負有容忍通行之義務。又被告前於系爭28
4-21地號土地上設置圍籬等地上物，有原告提出之系爭284-
21地號土地現況照片1張為證（見本院卷第8頁），雖被告
主張拆除已拆圍籬（見本院卷第172頁），故被告前於系爭
284-21地號土地上設置地上物，足以妨礙原告之通行，是
原告請求被告應將系爭284-21地號土地上如附圖所示部分土
地上之地上物拆除，並不得於該部分土地上有妨礙原告通行
權之行為，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依據袋地通行權之法律關係，訴請確認原告
就被告所有系爭284-21地號土地上如附圖所示部分、面積36
.79平方公尺土地有通行權存在，以及被告應將系爭284-21
地號土地上如附圖所示部分土地上之地上物拆除，並不得於
該部分土地上有妨礙原告通行權之行為，均屬有理，應予准
許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
八、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1第3款之規定，除主文第1項性質不宜宣告
假執行外，主文第2項部分，應依職權宣告假執行，併依民
事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。
九、末按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之
當事人負擔其全部或一部：...二、敗訴人之行為，按當
時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。」，民事訴訟
法第81條第2款規定甚明。查本件原告欲通行被告所有系爭
284-21地號土地如附圖所示部分土地，被告等為防衛其財產
權所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供
土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理之平
，本院援依上開規定，命勝訴之原告應負擔訴訟費用。
中華民國107年5月17日
斗六簡易庭法官温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國107年5月17日
書記官蕭惠婷