臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度北小字第2805號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 林志淵
被 告 李秀鳳 原住臺北市○○區○○○路○○○號8樓之1
上列當事人間清償債務事件，於中華民國102年1月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟玖佰捌拾壹元，及自民國八十八
年五月四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣陸萬捌仟玖佰捌拾壹元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查原告法定代理人原為辜濂松，嗣於訴訟進行中變更為童兆
勤，有原告公司變更登記表在卷可稽，經 童兆勤 提出書狀聲
明承受訴訟，經核合於民事訴訟法第170條、第175條第1項
及第176條規定，應予准許。又被告未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國82年9月2日向原告申請並領用
信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告得持卡
於特約商店記帳消費，詎被告至88年5月3日止，共積欠新臺
幣68,981元未清償，依約被告已喪失期限利益，除應給付上
開消費款之外，另應給付自最後繳款截止日之翌日即88年5
月4日起至清償日止，按年息20%計算之利息等語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡申請書、約定條款、帳務明細及客戶消費明細表各1份為
證。是原告上開主張，應可採信。從而原告依據兩造間信用
卡使用契約關係訴請被告清償如主文第1項所示之金額及利
息，洵屬有據，應予准許。
四、依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。又本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示
金額。
中華民國102年1月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月31日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。