臺灣高雄地方法院114年度簡字第1262號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第1262號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告白龍進

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26782號），本院判決如下：

　　主　文

白龍進犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第8行補充關於告訴人之傷勢「左手臂5×3公分瘀傷」，證據部分「被告白龍進於警詢及本署偵查時陳述明確」更正為「被告白龍進於本署偵查時陳述明確」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告白龍進與告訴人甲○○前為同居男女朋友關係，此有家庭暴力通報表及被告之偵訊筆錄在卷可佐（警卷第23頁、偵卷第47頁），其2人間自屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，而被告所為上開傷害犯行，已屬家庭成員間實施身體及精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法第277條第1項之傷害罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是以應依刑法關於傷害罪之規定予以論罪科刑。是核本件被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式溝通、解決紛爭，僅因細故即徒手拉扯告訴人，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載之傷害，顯見被告缺乏尊重他人身體法益之觀念，所為實不足取；復考量被告坦承犯行之犯後態度，復考量被告於偵查中雖與告訴人達成調解，然並未履行調解條件，致告訴人未獲有賠償，有調解筆錄、臺灣高雄地方檢察署電話記錄單在卷可稽（見偵卷第19至20、29頁）；復考量被告犯罪之整體情節、手段、造成告訴人所受傷勢程度；兼衡被告人之智識程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

附錄論罪科刑法條：

刑法第277條第1項

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：

臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26782號

　　被　　　告　白龍進　（年籍資料詳卷）

上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、白龍進與甲○○前為同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。白龍進於民國113年6月11日下午4時許，在高雄市○○區○○路000巷00號5樓，因細故與甲○○發生口角，心生不滿，竟基於傷害之犯意，與甲○○拉扯並推甲○○，致甲○○撞到牆壁、倒地，因此受有頸部挫傷、左上臂5×3公分瘀傷、右手背2×1.5公分瘀傷、右前臂1×3公分瘀紅、2×1公分瘀紅、6公分瘀傷及左手背2×2公分瘀傷等傷害。

二、案經甲○○訴由高雄政府警察局三民第二分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告白龍進於警詢及本署偵查時陳述明確，核與證人即告訴人甲○○警詢證述情節大致相符，復有義大醫療財團法人義大大昌醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、現場照片6張、家庭暴力通報表1張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。

二、經查，被告與告訴人2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，被告對告訴人實施上開不法侵害行為，雖屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以被告所為仍應依刑法所規定之罪予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。

三、至告訴及報告意旨認被告有摔壞告訴人手機，涉有刑法第354條之毀損罪嫌，惟查，被告辯稱係拿告訴人手機查看時，告訴人欲阻止，2人始發生拉扯，手機在2人拉扯過程中意外掉落地上而毀損，並無故意毀損手機之行為，而此部分除告訴人指述外，並無其他積極證據可資證明被告有故意毀損手機之行為，尚難單憑告訴人指述遽認被告有何故意毀損手機之犯行。又被告在傷害告訴人之過程中，不慎造成手機毀損，係屬過失毀損行為，然刑法並無處罰過失毀損行為，此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑玟