臺灣高雄地方法院114年度聲字第1273號刑事裁定

臺灣高雄地方法院刑事裁定

114年度聲字第1273號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人黃興華

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1190號），本院裁定如下：

　　主　文

黃興華所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　理　由

一、聲請意旨略以：

　㈠受刑人黃興華因竊盜等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑。

　㈡爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第477條第1項聲請裁定等語。

二、相關說明：

　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；

　㈡數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；

　㈢數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；

　㈣依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。

　　刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第53條，及刑訴法第477條第1項，分別定有明文。

　㈤再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。　　

三、經查：

　㈠本件聲請符合上開規定：

　　1.受刑人因犯如附表編號1至12所示之罪，各經判處如附表編號1至12所示之刑，並均已確定乙節，有各該判決，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

　　2.又受刑人如附表編號3至12之罪，均係於如附表編號1、2所示判決確定日前所為。

　　3.是檢察官以本院為如附表所示各案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，自應依檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑。

　㈡爰審酌：

　　1.受刑人所犯如附表編號1至12所示各罪，類型、罪質、侵害法益均同，其犯罪之動機、情節、手段亦相似；

　　2.數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則；

　　3.本院依刑訴法第477條第1項、第3項規定，洽請受刑人就本件聲請陳述意見，其覆稱略以：無意見，請依法處理等語，有定應執行刑陳述意見狀在卷可稽。

　　定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈢內部性界限拘束：

　　1.又受刑人所犯如附表編號1至11所示之罪，前經本院以114年度聲字第453號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，有該裁定及前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可供查考。

　　2.依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受前開裁定所為定應執行刑內部界限之拘束，併此指明。

四、依刑訴法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項本文，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲

附表（日期/民國；金額/新臺幣）