臺灣橋頭地方法院114年度簡字第610號刑事判決

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　

114年度簡字第610號

公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告林志豪

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21549號號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第143號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

林志豪犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得即車牌號碼000-000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告林志豪於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰審酌被告以上開方式，竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；兼衡被告迄今未能與告訴人達成和解、調解，賠償告訴人所受損害，暨其自 陳國中 肄業之智識程度、羈押前從事鐵工、日薪約新臺幣2,700元至2,800元、未婚、無子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、竊得財物之價值、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收:

　　被告所竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書

狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

附錄本案判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件

臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21549號

　　被　　　告　林志豪（年籍詳卷）　　　　　　　　　　　

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　　　犯罪事實

一、林志豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月22日13時16分許，在高雄市○○區○○○○○區○0號出口處，徒手竊取 吳姵君 所管領之車牌號碼000-000號普通重型機車(約值新台幣2萬元)，得手後騎乘上開機車離去，以此方式竊取吳姵君所管領之機車1輛。嗣吳姵君發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。

二、案經吳姵君訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上開犯罪事實有下列證據可證：

　㈠被告林志豪於警詢時之供述。

　㈡告訴人吳姵君調查筆錄1紙。

　㈢車輛詳細資料報表1份。

　㈣車牌辨識系統分析擷取圖片1張、監視器影像擷取照片21張、現場照片2張。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本件未扣案之機車1輛，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣橋頭地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　3　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰